Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-19010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.Л.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N2-171/2016 по апелляционной жалобе Абушева " ... " на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Абушеву " ... ", Абушовой " ... " о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску Абушова " ... " к Банку ВТБ 24 (ПАО) об изменении пункта 4.3.9 кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Абушова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Абушову " ... " Абушовой " ... ". о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 634/5706-0000264 от 08.04.2008 года в размере - 190 602,71 долларов США, госпошлины - 60 000 руб.

Абушов " ... " заявил встречные требования о признании недействительным пункта 4.3.9 кредитного договора. Просил обязать банк внести изменения в кредитный договор N 634/5706-0000264 от 08.04.2008 путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого пункт 4.3.9 изложить в следующей редакции: "Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле на дату подписания настоящего Договора, составляет 2 732,92 долларов США. Возврат кредита осуществляется в рублях по рекомендованному в письме ЦБ РФ N 01412/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" курсу ЦБ РФ, установленному на 01.10.2014 года, который составляет 39,38 рублей за один доллар США".

В обоснование своих требований Абушов " ... " ссылался на то, что кредит предоставлялся для целевого использования- приобретения квартиры стоимостью 210 681 долларов США, при этом одна условная единица на день оплаты составляла не менее 27 рублей; с момента заключения кредитного договора стоимость одной условной единицы выросла с 23,5 рублей до 77 рублей, что существенно затруднило исполнение обязательства ответчиком перед кредитором, а в последние два года и вовсе сделало невозможным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года расторгнут кредитный договор от 08.04.2008 года N 634/5706-0000264, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Абушовым " ... "

С Абушова " ... " и Абушовой " ... " в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08.04.2008 года N 634/5706-0000264 в размере 187514,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа: в том числе:168 387,52 долларов США в счет основного долга, 16 926,79 долларов США в счет процентов, 1 500 долларов США неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 700 долларов США неустойки за нарушение срока уплаты процентов. В остальной части иска отказано.

С Абушова " ... " и Абушовой " ... " в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.

Абушову " ... " в удовлетворении требований встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Абушов " ... " оглы просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных им встречных требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца, " ... ". не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Абушовым " ... " оглы заключен кредитный договор N 634/5706-0000264, по условиям которого, банком представлен ответчику кредит в размере 216 000 долларов США сроком на 182 месяца, под 13% годовых.

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр.Просвещения 43, литера А.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Абушовым " ... " был заключен договор об ипотеке от 08.04.2008, вышеуказанная квартира передана банку в залог.

Также между истцом и Абушовой " ... " был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов.

Так, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.09.2015 года составляет 190 602,71 долларов США, в том числе: 168 387,52 долларов США основного долга, 17 426,79 долларов США процентов, 3 385,30 долларов США пени за несвоевременную уплату основного долга, 1 403,10 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не были выполнены.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение Абушовой " ... " к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями ст.ст.361,363 ГК РФ, поскольку Абушова " ... " является поручителем.

Размер задолженности, подлежавшей взысканию с ответчиков в пользу истца определен судом с применения положений ст.333 ГК РФ. Истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции состался на отсутствие предусмотренных ст.451 ГК РФ оснований для внесения заявленных Абушовым " ... " оглы изменений в договор, поскольку приведенные им обстоятельства не являлись ни условием заключения, ни условием исполнения договора, а заключая кредитный договор в иностранной валюте, Абушев " ... " оглы принял на себя риск неблагоприятных последствий изменения курса валюты договора. С условиями кредитного договора Абушев " ... " был ознакомлен и согласен.

Изменение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон по кредитному договору; обязательства по возврату кредита возникли у истцов вне зависимости от таких обстоятельств как соотношение курса иностранной валюты к рублю и финансовое положение заемщика, следовательно, повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, влекущее возможность реализации заемщиком прав, предусмотренных данной статьей. Более того, заключение кредитного договора в иностранной валюте всегда предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса иностранной валюты, который не является постоянной величиной, а всегда подвержен колебаниям. При этом следует отметить, что динамика изменения курса доллара США наблюдалась как до заключения кредитного договора, так и на протяжении действия договора. Таким образом, заемщик не мог не предвидеть риск неблагоприятного для него изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в иностранной валюте, Абушев " ... " должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

Заключение кредитного договора в валюте определялось усмотрением самого заемщика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, согласуются с положениями ст.ст. 309,310,317,421,422,450,451,807-810,819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: