Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-1654/16 по апелляционной жалобе Свешниковой " ... " на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по иску Свешниковой " ... " к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца-Козлова " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешникова " ... ". обратилась в суд с иском к 000 "Росгосстрах" о взыскании в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 20937 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 4004 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20937 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 14970 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года суд произвел замену ответчика на ПАО СК "Росгосстрах". Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Свешниковой " ... ". страховое возмещение в размере 20937 руб., неустойку в размере 20937 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 104 68,50 руб.

В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1756,22 руб.

В апелляционной жалобе Свешникова " ... " просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о выплате неустойки за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4004 руб..

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в судебном заседании присутствует представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, 25.10.2014 по вине М.о произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство CHEVROLET CRUZE гос.номер N ... , принадлежащее Свешниковой " ... "

Согласно страховому полису N ... гражданская ответственность Свешниковой " ... ". застрахована в 000 "Росгосстрах". Срок действия полиса с 13.07.2014 по 12.07.2015

28.10.2014 Свешникова " ... " обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено истице страховое возмещение в размере 6679,33 руб. с учетом заключения ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" о стоимости ремонта поврежденного автомобиля .

08.05.2015 Свешникова " ... "., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 20937 руб., также просила выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4004 руб., издержки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 10000 руб., представив заключение специалиста N 820/59 от 25.11.2014 г. частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 25.10.2014 с учетом износа составляет 27 617 руб., величина утраты товарной стоимости 4 004 руб.

Требования истицы о возмещении утраты товарной стоимости в размере 4004 руб. удовлетворены ответчиком 19.05.2015, также в счет расходов по оценке выплачено 5000 руб. (л.д.103).

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 4 004 руб. суд обоснованно исходил из того, что данная выплата была произведена в установленные сроки.

Так, из материалов дела следует, что заявление о дополнительной выплате страхового возмещения в счет стоимости утраты товарного вида и отчет от 25.11.2014 поданы истцом ответчику 08.05.2015 страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере 4 004 руб. выплачена была истице 19.05.2016, т.е. в пределах срока, установленного в п.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014. При таком положении требования истицы о взыскании неустойки по обстоятельствам выплаты утраты товарной стоимости правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу повторяют позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: