Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года гражданское дело N 2-1112/16 по апелляционной жалобе Алексеева С. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Алексеева С. Б. к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Орешковой М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец 02.10.2015 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать пункты кредитного договора от 11.09.2013 недействительными, а именно п. 3.11, п. 4.2.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в части установления очередности погашения задолженности и передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2013 заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия п. 3.11 Общих условий нарушают требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия п. 4.2.6 Общих условий противоречат п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика причинены истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, ссылаясь на его неправильность. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 115, 116), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, применив его по заявлению ответчика.

При этом, поскольку стороны заключили кредитный договор 11.09.2013, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 11.09.2014, в связи с чем при обращении в суд 02.10.2015 срок исковой давности истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Истцом заявлены требования о признании недействительными условий договора, предусмотренных п.п. 3.11 и 4.2.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно п. 3.11 Общих условий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Согласно п. 4.2.6. Общих условий кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических (ого) лиц (а)), третьему (им) лицу (ам), если в соответствии с договором заемщиком/созаемщиком такое право предоставлено кредитору.

Истец полагает, что п. 3.11 Общих условий нарушает требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая п. 4.2.6 Общих условий, истец ссылается на то, что данный пункт противоречит п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

С учетом вышеизложенного спор возник о ничтожности спорных условий договора (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит применению п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий применение сроков исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными спорных условий кредитного договора от 11.09.2013 как по ничтожной сделке составляет три года (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при обращении истца в суд с настоящим иском 02.10.2015 не пропущен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что приложенные истцом к исковому заявлению Общие условия являются копией банковского документа - Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Указанные общие условия регламентируют взаимоотношения банка с клиентами, заключившими кредитные договоры в рамках "потребительского кредита без обеспечения", "Потребительского кредита под поручительство физических лиц", "потребительского кредита на рефинансирование внешних кредитов", "Доверительного кредита", "потребительского кредита по документам на ТС" и "потребительского кредита военнослужащим - участникам НИС". Указанные общие условия не регулируют и не могут быть применены к взаимоотношениям Банка с клиентами, которым выданы кредитные карты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска.

Однако ответчик, представляя вышеизложенные возражения относительно того, что вышеназванные Общие условия не регулируют взаимоотношения Банка с клиентами, которым выданы кредитные карты, также представил в суд эти Общие условия и не представил доказательств иных, в том числе типовых условий, регулирующих правоотношения по договору с истцом.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 11.09.2013 с выдачей кредитной карты.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 и ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно условия договора, заключенного между сторонами (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить письменные доказательства условий, на которых между сторонами заключен договор от 11.09.2013, ответчиком представлены и судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы: Заявление на получение кредитной карты от 11.09.2013, Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте от 11.09.2013, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Истец о принятии судом апелляционной инстанции новых вышеназванных доказательств уведомлен (л.д. 115, 116), возражений не представил.

Согласно п.п. 4, 5 Заявления на получение кредитной карты от 11.09.2013 кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных в числе прочего Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в названном заявлении. Заявление на получение кредитной карты и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с иными документами, поименованными в Заявлении и Условиях, являются заключенным договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Как следует из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, данные Общие условия не регламентируют взаимоотношения банка с клиентами по договорам на выпуск и обслуживание банковской карты, тогда как такие взаимоотношения регламентируют именно Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, истцом оспариваются положения п.п. 3.11 и 4.2.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, тогда как они не являются условиями договора, заключенного между сторонами 11.09.2013, условия которого предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты не содержат п. 4.2.6, п. 3.11 имеет иное содержание, чем оспариваемые истцом условия, в нем содержатся положения, регулирующие иные вопросы, чем оспариваемые истцом положения.

Требований относительно условий договора по спорным вопросам, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, истцом не заявлено.

Поскольку положения п.п. 3.11 и 4.2.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит не распространяются на истца, отсутствуют основания полагать его права нарушенными спорными положениями Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и соответственно для проверки их соответствия закону по требованию настоящего истца.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условий договора от 11.09.2013, содержащихся в п.п. 3.11 и 4.2.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также взаимосвязанных с данным требованием иных требований истца не имеется, соответственно по существу решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: