Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-19161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело N 2-2820/16, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Новгородского на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Новгородского к Исламову о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Новгородского - Кузнецовой, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Исламову - Береза, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новгородский И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исламову, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей, " ... " рублей " ... " копеек - процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчику были переданы денежные средства в общем размере " ... " рублей, при получении которых последним были написаны две расписки, требование о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Новгородский И.А. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Новгородский., Исламов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В материалы дела истцом представлена расписка, датированная 11 июля 2014 года, согласно тексту которой, Исмаилов получил залог за выполнение проектных работ (КД, КДД) в размере " ... " рублей от Новгородского Данный залог является невозвратным в случае отказа Новгородского от проектирования (л.д.39)

Факт написания данной расписки и получение указанных денежных средств в размере " ... " рублей за работы по проектированию ответчик не оспаривал. Истец же в обоснование своих доводов ссылался на то, что данная сумма была передана ответчику в долг, с возвратом после заключения договора купли-продажи между ООО "ТепСтрой" и ООО "БиверХауз", заказывать проектирование КД и КДД он не собирался, так как выполнение этих работ были предусмотрено со стороны ООО "БиверХауз" согласно спецификации к договору купли-продажи от 17 июля 2014 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в рамках договора займа и во исполнение несуществующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что буквальное толкование из представленной в материалы дела расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку не содержит указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа, а также с учетом того, что факт возникновения между сторонами правоотношений вследствие наличия между ними обязательств подтвержден как письменными доказательствами - распиской, так и пояснениями ответчика, а Новгородским И.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невыполнения ответчиком условий в расписке, а также в материалы дела не представлена вторая расписка на сумму " ... " рублей, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с Исламова в пользу истца денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие каких-либо соглашений о передаче спорных денежных сумм, заключенных в установленной законом форме между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств.

Таким образом, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, постольку в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Равным образом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как производное от основного, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Оценивая представленную истцом расписку от 11 июля 2014 года, судебная коллегия полагает, что она не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку факт предоставления ответчику дата займа на указанную сумму истцом не доказан. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для возникновения правовых последствий, вытекающих из договора займа, и соответственно, для взыскания с Исламова в пользу Новгородского денежных средств.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что денежные средства в размере " ... " рублей, истцом ответчику передавались, ответчик сам написал расписку на сумму " ... " рублей и расписался, о чем подтвердил в суде, поскольку представленная суду расписка также не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии с части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: