Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-19187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело N2-57/16 по апелляционной жалобе Русанова А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по иску Русанова А. В. к Тюрину В. Г., Черкашину Д. И. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Черкашина Д. И. к Русанову А. В., Тюрину В. Г. о признании договора залога права аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Русанова А.В. - Гостяева В.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Черкашина Д.И. - Мавриной М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов А.В. обратился в суд с иском к Тюрину В.Г., Черкашину Д.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.10.2013 между ним и Тюриным В.Г. заключен договор займа, согласно которому он передал Тюрину В.Г. 6000000 руб., заемные средства предоставлены под 5% в месяц на срок до 18.02.2014. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, между истцом и Черкашиным Д.И., в лице Тюрина В.Г., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, "дата" заключен договор залога, по условиям которого Черкашиным Д.И. истцу в залог передано право аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 2500 кв.м., адрес местонахождения земельного участка: " ... ". Сторонами определена рыночная стоимость права аренды в 3000000 руб. Русанов, ссылаясь на то, что Тюрин В.Г. заемные денежные средства не возвратил, не уплатил проценты, за пользование заемными денежными средствами, штраф, предусмотренный п. 5 договора займа, просил обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка сроком на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 2500 кв.м., адрес местонахождения земельного участка: " ... "

Черкашин Д.И. предъявил встречный иск к Русанову А.В., Тюрину В.Г., в котором просил признать недействительным договор залога, заключенный между Русановым А.В. и Тюриным В.Г. 13.10.2013, применить последствия недействительности этой сделки, указывая, что он не имел намерения передавать в залог истцу принадлежащее ему право аренды указанного земельного участка, не знал о заключении такого договора, при заключении которого Тюрин В.Г., воспользовавшийся наличием доверенности, действовал не в его интересах, а в своих интересах, узнал о заключенном договоре залога лишь после обращения Русанова А.В. в суд с вышеуказанным иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 в удовлетворении иска Русанова А.В. отказано. Встречные исковые требования Черкашина Д.И. удовлетворены. Признан недействительным договор залога права аренды земельного участка от 13.11.2013, заключенный между Русановым А.В. и Черкашиным Д.И. Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной регистрационная запись от 19.11.2013, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 2500 кв.м., адрес местонахождения земельного участка: " ... ".

В апелляционной жалобе Русанов А.В. в лице представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Русанова А.В., в удовлетворении встречного иска Черкашина Д.И. отказать в полном объеме.

Ответчик Тюрин В.Г. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи не явился (л.д. 178,180), извещение считается доставленным согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 лицо Администрация МО Выборгского района Ленинградской области о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 178, 179).

Ответчик Тюрин В.Г.и 3 лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2013 между Русановым А.В. и Тюриным В.Г. заключен договор займа, согласно которому Русановым А.В. передано Тюрину В.Г. 6000000 руб., заемные средства предоставлены Тюрину В.Г. с уплатой процентов - по 5% в месяц, на срок до 18.02.2014, п.5 договора предусмотрен штраф, уплачиваемый заемщиком заимодавцу, в размере 300 000 руб., при возврате займа после 18.02.2014.

13.11.2013 между Русановым А.В. и Черкашиным Д.И., в лице Тюрина В.Г., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор залога, по условиям которого Черкашиным Д.И. истцу в залог, в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 01.10.2013, с суммой займа 6000000 руб., передано принадлежащее Черкашину Д.И. право аренды земельного участка, сроком на 49 лет, под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 2500 кв.м., адрес местонахождения земельного участка: " ... ", сторонами определена рыночная стоимость права аренды в 3000000 руб.

На основании указанного договора залога Выборгским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области произведена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 19.11.2013 в отношении вышеназванного земельного участка.

Указанный договор залога заключен от имени Черкашина Д.И. Тюриным В.Г., действовавшим на основании доверенности, выданной Черкашиным Д.И. 13.10.2012.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог право аренды недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2013, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора залога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тюрин В.Г., действуя на основании доверенности от имени Черкашина Д.И., как залогодателя, предоставил залог в целях обеспечения исполнения своих собственных обязательств заемщика по договору займа от 01.10.2013, таким образом, Тюрин В.Г. заключил договор залога в отношении себя лично, в собственных интересах, не в связи с осуществлением полномочий по управлению спорным земельным участком, тогда как доверенностью от 13.10.2012 Черкашин Д.И. уполномочил его представлять свои интересы перед третьими лицами и действовать в его интересах, но не в отношении себя.

Таким образом, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны Русанова А.В. и Тюрина В.Г., суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора залога права аренды земельного участка, принадлежащего Черкашину Д.И., от 13.11.2013, на основании п.3 ст.182, и п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о получении Тюриным В.Г. денежных средств по договору займа в интересах Черкашина Д.И., поскольку доказательств использования переданных истцом Тюрину В.Г. заемных денежных средств в интересах Черкашина Д.И. не представлено. Заемщиком по договору являлся Тюрин В.Г.

Рассматривая заявление Русанова А.В. о пропуске Черкашиным Д.И. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок Черкашиным Д.И. не пропущен, при этом суд правомерно учел обстоятельства, при которых Черкашину Д.И. стало известно о договоре залога.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом на основании объяснений Черкашина Д.И., показаний свидетеля " ... " C.O. установлено, что о заключении спорного договора залога Черкашин Д.И. узнал после обращения Русанова А.В. в суд настоящим иском, после направления судом в его адрес иска 03.12.2015. Данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами со стороны Русанова А.В., доказательств об осведомленности Черкашина Д.И. о наличии договора залога ранее, Русановым А.В. не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности с момента выдачи Черкашиным Д.И. Тюрину В.Г. доверенности от 13.10.2012, поскольку, выдавая данную доверенность, Черкашин Д.И. не мог предусмотреть подобные риски.

Вместе с тем, оснований для исчисления срока исковой давности со дня выдачи доверенности на имя Тюрина В.Г. не имеется в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривается договор залога.

Несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе на положения п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор заявлен по иным основаниям, к настоящим правоотношениям указанные положения не подлежат применению и судом не применены.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: