Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-19194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело N2-1286/16 по апелляционной жалобе Псутури Темура на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Псутури Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди-Инвест" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Цквитария К.К., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Щербиной М.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами, с дополнительными соглашениями недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1056427 долларов США, уплаченных по договору. В обоснование иска указано, что в предварительном договоре стороны условились основной договор заключить в нотариальной форме, в силу п.2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно нотариальное удостоверение предварительного договора в том случае, если основной договор в последующем будет заключаться в нотариальной форме. Таким образом, оспариваемый договор совершенный в нарушение закона не в нотариальной форме является ничтожным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец 28.09.2016 о рассмотрении дела извещен в лице представителя Цквитария К.К. посредством телефонограммы в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно указаниям, содержащимся в апелляционной жалобе о способе извещения (л.д. 77), также истец извещался о рассмотрении дела посредством почтового отправления по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе, и по адресу проживания истца, указанному в апелляционной жалобе, однако за извещениями в организацию связи не явился (л.д. 74, 76, 77, 78).

Представитель истца Цквитария К.К. в апелляционной инстанции жалобу поддержал. Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 31.01.2013 сторонами заключен в письменной форме предварительный договор о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей ООО "Леди Инвест" на праве собственности квартиры "адрес" же соглашением определена цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом.

Согласно пункту 1.4 стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (основной договор) в нотариальной форме не позднее 25.12.2014 при выполнении сторонами условий, предусмотренных настоящим договором.

31.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что покупатель Псутури Т. на момент заключения дополнительного соглашения передал продавцу обеспечительный платеж в размере 1056427 долларов США, который является задатком, обеспечивающим обязательства покупателя по заключению основного договора и уплате соответствующих сумм.

В связи с нарушением покупателем Псутури Т. ранее установленных сроков оплаты, стороны установили новый график и срок заключения основного договора, а также установили, что с 01.01.2014 квартира передается покупателю и членам его семьи для проживания на срок до 15.06.2014, ежемесячная оплата составляет 15000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По условиям дополнительного соглашения Псутури Т. также обязан нести расходы по содержанию квартиры и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Руководствуясь положениями ст.ст.429, 158, 550, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи недвижимости, заключенного в письменной форме, действующим законодательством не установлено, а также учитывая, что соглашение сторон о придании основному договору нотариальной формы, которая является более строгой по сравнению с установленной законом, не делает обязательным соблюдение нотариальной формы также для предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании предварительного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, что также касается дополнительных соглашений к договору, которые являются частью самого договора, не являются самостоятельными сделками.

При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному толкованию закона.

Кроме того, истец ссылается на недействительность предварительного договора с дополнительными соглашениями, однако все его действия после заключения указанного договора свидетельствуют о намерениях исполнения данного договора.

Вместе с тем, усматривается недобросовестность на стороне истца, оспаривающего предварительный договор с дополнительными соглашениями по мотивам несоблюдения нотариальной форме, при том положении, что стороны избрали для себя простую письменную форму заключения данного договора, что не противоречит закону, а после предварительного договора стороны его исполняли, заключали дополнительные соглашения, действия истца прямо свидетельствовали о намерении его исполнить в полном объеме. Такая недобросовестность недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку истец является стороной сделки, течение срока исковой давности в данном случае должно исчисляться не позднее дня заключения сторонами предварительного договора - 31.01.2013, следовательно, срок в течение которого истец мог обратиться с данными требованиями истек 31.01.2014, иск подан в суд 09.02.2016, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вывод суда о применении п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным. Истцом оспаривается договор от 31.01.2013 по мотивам его несоответствия закону, т.е. ничтожности, соответственно должны применяться положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года со дня, когда началось исполнение спорной сделки, т.е. со дня ее заключения. При этом срок исковой давности истек 31.01.2016, и при обращении истца в суд 09.02.2016 является пропущенным. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является по существу правильным.

При этом судом правильно учтено, что факт предъявления иска в январе 2016 года с нарушением правил подсудности не влияет на течение срока исковой давности. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Боццоласко Д., который являлся третьей стороной по спорной сделки, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Согласно спорному договору ООО "Леди Инвест" является продавцом, Псутури Т. покупателем, " ... " Д., гражданин " ... ", выступал в договоре с третьей стороны. При этом договором предусмотрено, что " ... " Д. на хранение покупатель передает обеспечительный платеж по предварительному договору, и расписки " ... " Д. являются доказательством исполнения покупателем обязанности по внесению соответствующей суммы (п. 2.3.1). Во всех случаях расторжения, прекращения договора " ... " Д. возвращает покупателю хранимые денежные средства покупателя за вычетом суммы задатка, который передается продавцу (п. 3.4). Вместе с тем, " ... " Д. как генеральный директор Общества действовал от имени Общества (продавца) при заключении договора.

Истцом требования к " ... " Д. не заявлены. Обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях " ... " Д.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: