Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-1003/16 по апелляционной жалобе Михайловой " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Михайловой " ... " к ООО "Экспресс деньги" о расторжении договора займа от 25 апреля 2014 года, признании пунктов договора займа от 25 апреля 2014 года недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2014 года Михайлова " ... " заключила договор займа с ООО "Экспресс Деньги" на сумму 15 000руб. со сроком возврата 11.05.2014. Денежные средства в указанном размере были предоставлены истцу в соответствии с договором.

Указывая, что заключенный договор займа противоречит действующему законодательству, истица обратилась в суд с иском о признании пунктов договора недействительными и его расторжении, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не согласен с выводами суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" и Михайловой " ... " заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемными денежными средствами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заем 11 мая 2014 года и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на то, что договор займа заключен ей на крайне невыгодных для нее условиях вынужденно, оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не оспаривалось, что денежные средства по договору займа были представлены ему ответчиком

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация об условиях договора, включая условия получения займа, сумму и условия возврата денежных средств, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заключение договора имело место с волеизъявления истца при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст.809 ГК РФ, Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу пункта 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной.

Обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено.Истец располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафными санкциями, истцом не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить её (ст.333 ГК РФ), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает, тем более, что в силу пункта 12 договора за период просрочки внесения очередного платежа заемщику начисляется только неустойка в указанном размере и не начисляются проценты на сумму займа (л.д.13).

Предусмотренных главой 29 ГК Российской Федерации оснований для расторжения заключенного договора займа в исковом заявлении истцом не приведено.

Оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчика в результате заключения договора займа, исполненного ответчиком, не установлено, а потому требования о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом, не могут повлиять на содержание решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследована и оценена судом, направлены на иную оценку спорных правоотношений, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: