Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-19233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-256/16 по апелляционной жалобе Петряева " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Петряева " ... " к ООО КБ "Ренессанс Кредит", третье лицо - ООО Страховая компания "Согласие-Вита" об исключении из кредитного договора суммы страхового взноса на личное страхование, произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об исключении из кредитного договора N 75750121605 от 18 ноября 2014 года, заключенного с ООО КБ "Ренессанс Кредит", суммы страхового взноса на личное страхование в размере 79 200 рублей; перерасчете по кредитному договору, из расчета 200 000 рублей основного долга на момент заключения договора с учетом произведенных платежей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 52 000 рублей и штрафа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петряев " ... " просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, не согласен с выводами суда

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо

ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как установлено материалами дела, 18 ноября 2014 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Петряевым " ... " был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 279 200 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. В этот же день истцом с ООО "СК "Согласие-Вита" оформлен страховой полис N 175750121605, свидетельствующий о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине (л.д. 22).

При этом Петряев " ... ". был уведомлен, что данное страхование осуществляется в добровольном порядке и не является условием заключения с ним кредитного договора, о чем указано в пунктах 9 и 11 индивидуальных условий кредитного договора.

Страховая премия Страховщика в размере 79 200 рублей включена в общую сумму кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе оценки доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что кредитный договор, в том числе его условия, касающиеся включения в сумму кредита сумм, необходимых для оплаты страховых премий, основаны на свободном волеизъявлении истца.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре; заключение договора страхования осуществлялось в добровольном порядке, в связи с

чем, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Требований о признании указанного выше договора страхования от несчастных случаев недействительным либо о расторжении этого договора истцом заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в настоящем случае не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о не уведомлении о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание и служить снованием к отмене постановленного решения. О судебном заседании, назначенном на 19.01.2016 истец был извещен, о чем имеется соответствующая расписка его представителя Амосовой " ... ". (л.д.42).

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: