Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 г. апелляционную жалобу Ветрова М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2140/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ветрову М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Ветрова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Ветрову М.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 212 314,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 323,00 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 23 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер N ... , и автомобиля "БМВ 320" государственный регистрационный номер N ... , под управлением Ветрова М.В. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ветровым М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку автомобиль "Мицубиси Лансер" застрахован в ООО "СК "Согласие", истцом по договору страхования выплачены денежные средства в размере 332 314,30 рублей. ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована ответственность Ветрова М.В., произвела истцу выплату в сумме 120 000 рублей. В этой связи, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ущерба в сумме 212 314,30 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены, с ответчика Ветрова М.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 212 314,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 323,00 рублей, а всего 217 637,30 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ветров М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие" не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Л.Р.В., и автомобиля "БМВ 320", государственный регистрационный номер N ... , под управлением Ветрова М.В.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ветровым М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер N ... , был застрахован в ООО "СК "Согласие", на основании полиса от "дата"

Согласно представленным стороной истца акту осмотра транспортного средства, заказ-наряду и акту приема-передачи выполненных работ, а также счету N ... , размер ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер N ... , в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 332 314 рублей 30 копеек.

ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату истцу страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ...

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ... или на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Ветров М.В., не явившись в судебное заседание, не использовал право на изложение своей позиции по делу и представление доказательств, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных стороной истца доказательств размера причиненного ущерба, судом правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере 212 314,30 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ветров М.В. ссылается на ненадлежащее извещение его судом, что привело к невозможности представления со стороны ответчика доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе невозможности ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответ Ветров М.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2016 г. ответчик Ветров М.В. извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации по адресу: "адрес" однако от получения судебных извещений уклонился, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты, вернувшиеся в адрес суда за истечением срока хранения.

Факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчик подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционного инстанции, а также указал данный адрес в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела и уклонившийся от получения извещений, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Ветрова М.В. Неявка ответчика в отделение почтовой связи для получения заказного письма с учетом положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований полагать, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ветрова М.В.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал о том, что он ставил суд первой инстанции в известность о необходимости его извещения о рассмотрения дела по телефону, между тем, материалы дела подтверждения данных обстоятельств не содержат. Однако указанные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о наличии в производстве суда рассматриваемого дела.

Таким образом, учитывая, что ответчику Ветрову М.В. было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, ответчик мог и должен был принять необходимые действия, направленные на получение судебной корреспонденции и на отслеживание движения дела, что ответчик не лишен был возможности сделать, в том числе, через официальный сайт районного суда.

Кроме того, ответчик был вправе отправить ходатайство о назначении по делу экспертизы по почте либо другим доступным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не содержащими достаточных оснований для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: