Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-19328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело N2-3612/16 по апелляционной жалобе Сиюткиной Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску Сиюткиной Н. В. к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.02.2008 между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истец в свою очередь обязалась возвратить заимодавцу полученные денежные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 03.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании вышеуказанных копий документов по делу заемщика, которая оставлена без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 94, 95).

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 92, 93).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2008 между Сиюткиной Н.В. и АО "Кредит Европа Банк" на основании тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт заключен договор о выпуске и использовании карты с лимитом 20000 руб.

03.11.2015 истец обратилась к ответчику АО "Кредит Европа Банк" с претензией, в которой просила представить копии документов по кредитному договору, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии. Также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов. Незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

Вышеуказанная претензия направлена ООО "Эскалат" в адрес ответчика посредством почтового оправления, при этом согласно представленному истцом списку внутренних почтовых отправлений от 05.11.2015 данная претензия направлена из почтового отделения города " ... ", тогда как истец проживает в Санкт-Петербурге.

Как указано выше, в данной претензии истец просила предоставить ей копии документов по кредитному договору, при этом претензия не содержит просьбу о направлении указанных документов в адрес истца посредством почтового отправления.

Так, ответчиком 16.11.2015 в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, в котором, в том числе, ответчик указывает на возможность истца получить копии необходимых документов в любом отделении Банка.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.11.2015 в ответ на претензию истца Банк проинформировал истца о возможности получения необходимых копий документов путем обращения в любое отделение Банка. Однако истцом не представлено доказательств о таком обращении к ответчику и отказа Банка при таком обращении истца.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Возложение на банк обязанности по предоставлению сведений, составляющих банковскую тайну, без проведения идентификации лица, получающего такие сведения, противоречит положениям ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, учитывая, что истец направила заявление о предоставлении копий документов по кредитному договору почтой, что не позволило идентифицировать заявителя, при этом истец не требовала от банка направления ей указанных документов посредством почтового оправления, а в отделение банка за их получением не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что банком нарушены права истца и она была лишена банком возможности получить вышеперечисленные документы по кредитному договору, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: