Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 г. апелляционную жалобу Волковыского Б. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1873/2016 по иску Волковыского Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Волковыского Б.В., его представителя Зинчука А.М., представителя ответчика ООО "ЛП" - Столяровой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волковыский Б.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по кредиту в сумме 2 193 243,46 рублей, убытки в виде платы по договору страхования в размере 18 643,97 рублей, а также платы за оценку стоимости квартиры в качестве обеспечения по ипотечному кредиту в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 13.05.2008 между ним и ООО "ЛЭК-компания N 1" (после переименования - ООО "ЛП") в лице агента ООО "Г.С.К." был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры в жилом доме по строительному адресу: "адрес" одновременно с предварительным договором купли-продажи квартиры истцом был заключен целевой кредитный договор с ЗАО "ВТБ-24", в обеспечение заключения в будущем основного договора купли-продажи кредитные денежные средства в сумме 5 950 000 рублей были перечислены банком ответчику, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен ответчиком по причине неисполнения обязательств по строительству жилого дома в установленный срок, у истца возникли убытки в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору, уплаченной страховой премии при заключении кредитного договора, расходов на оценку квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требования Волковыскому Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волковыский Б.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24", третье лицо Волковыская О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2008 Волковыский Б.В. заключил с ООО "ЛЭК-компания N 1" (после переименования - ООО "ЛП") в лице агента ООО "Г.С.К." предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры с индексом N ... , общей площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... " этаже в строящемся доме по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи продажная цена квартиры равна эквиваленту 227 863 у.е. с установлением курса одной условной единицы равным рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, но не менее 27 рублей за 1 доллар США.

Согласно п. 3.3 предварительного договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору, заключаемому банком с покупателем.

Согласно п. 7.5 предварительного договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель выплачивает единовременно и (или) в рассрочку (в кассу) агента денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, а именно - 227 863 у.е., что на момент заключения договора составляет 6 152 301 рубль.

Кредитный договор N 634/5706-0000345 был заключен между Волковыским Б.В. и ЗАО "ВТБ-24" 28.05.2008, согласно данному договору ЗАО "ВТБ-24" предоставляет истцу кредит в размере 5 950 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под уплату 15,2 процентов годовых, а после предоставления заемщиком последнего из документов, перечисленных в п. 1.1.2 кредитного договора, 13,2 процентов годовых.

28 мая 2008 г. между Волковыским Б.В. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен предварительный договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору.

В целях обеспечения ипотечного кредитования между Волковыским Б.В. и ООО "НЭО Центр" был заключен договор N 1482 Ф/08 от 20.05.2008, в соответствии с которым ООО "НЭО Центр" обязалось оказать услуги по определению рыночной стоимости прав собственности на объект жилой недвижимости - квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес" стоимость услуг составила 3 500 рублей.

Данная денежная сумма в размере 3 500 рублей во исполнение договора N 1482 Ф/08 была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от "дата".

28 мая 2008 г. между истцом и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 7811 00080 108 000949, согласно которому Волковыский Б.В. выступает страхователем, предметом данного договора является страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности страхователя, рисками гибели (уничтожения), повреждения имущества - объекта жилой недвижимости, приобретаемого страхователем, расположенного по строительному адресу: "адрес"

Согласно данному договору страхования срок страхования составляет период с 28.05.2008 по 27.05.2009, размер страховой премии, соответствующий данному периоду страхования, составляет 18 643,97 рублей.

Страховая премия в указанном размере была уплачена истцом 28.05.2008, что подтверждается квитанцией N ... серии N ...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 г. по делу N 2-2655/2010, вступившим в законную силу 26 октября 2010 г., принятым по спору между Волковыским Б.В. и ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по предварительному договору купли-продажи от 13.05.2008, установлено, что Волковыским Б.В. была внесена денежная сумма в размере 6 152 311 рублей, предварительный договор купли-продажи от 13.05.2008 прекратил свое действие 13.05.2009.

Указанным решением суда, измененным судом апелляционной инстанции, с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу Волковыского Б.В. были взысканы денежные средства в размере 6 152 311 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ставки 8,5 процентов годовых на сумму 6 152 311 рублей, начиная с 21 марта 2010 г. по день фактической выплаты указанной суммы, но в общем размере не более 500 000 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 г. по делу N 2-1014/2013 по спору между Волковыским Б.В., Волковыской О.А. и ЗАО "ВТБ-24" о взыскании задолженности по кредитным договорам, с Волковыского Б.В., Волковыской О.А. солидарно в пользу ЗАО "ВТБ-24" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2008 в размере 1 156 204 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 991 рубль 02 копейки, задолженность по кредитному договору от 07.05.2009 в размере 1 092 555 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 рубль 73 копейки.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что истец заключил два самостоятельных договора: с ответчиком - предварительный договор купли-продажи жилого помещения и с ЗАО "ВТБ 24" - договор о предоставлении кредита в размере 5 950 000 рублей на сроком на 182 месяца.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что именно вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору он вынужден был оплачивать проценты Банку.

Таким образом, обязанность истца оплачивать проценты Банку является его обязанностью по самостоятельному договору, которую он должен исполнять в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от действий третьих лиц, а исходя из того, что пользуется заемными средствами.

Исходя из того, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными не заключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком денежных средств истца неосновательным обогащением, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "ЛП" в том, что у истца не было возможности оплатить предусмотренную предварительным договором купли-продажи строящейся квартиры сумму за счет собственных средств без привлечения кредитных средств Банка, истцом также не заявлялось и не представлялось соответствующих доказательств того, что включение в договор условий о внесении в счет покупки квартиры заемных средств, взятых в Банке, было навязано истцу, а не вызвано исключительно его волеизъявлением.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредитным обязательствам в сумме 2 193 243,46 рублей, исходя из суммы задолженности взысканной по кредитным обязательствам, включая расходы по оплате государственной пошлины, в солидарном порядке с Волковыского Б.В., Волковыской О.А. вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 г. по делу N 2-1014/2013.

Между тем, из текста указанного судебного решения следует, что задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 г. в размере 1 156 204, 26 руб. складывается из остатка ссудной задолженности в сумме 1 133 925 руб., задолженности по пени в сумме 22 278, 29 руб., задолженность по кредитной карте от 7 мая 2009 г. в размере 1 528 347, 15 руб. складывается из основного долга в размере 969 053,50 руб., процентов в размере 93 502, 33 руб., неустойки по процентам в размере 465 791, 32 руб., задолженность образовалась вследствие неисполнения ответчиками кредитных обязательств с 1 октября 2010 г.

Таким образом, требуемая истцом ко взысканию с ответчика сумма не является процентами за пользование кредитными средствами, что в свою очередь свидетельствует о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований.

Одновременно надлежит отметить, что истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что он неоднократно допускал просрочку оплаты кредитных обязательств. Следовательно, образовавшаяся перед банком задолженность вызвана действиями самого истца, допускавшим просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 г. по делу N 2-2655/2010, вступившим в законную силу 26 октября 2010 г., принятым по спору между Волковыским Б.В. и ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по предварительному договору купли-продажи от 13.05.2008, установлено, что Волковыским Б.В. была внесена денежная сумма в размере 6 152 311 рублей, предварительный договор купли-продажи от 13.05.2008 прекратил свое действие 13.05.2009.

Указанным решением суда, измененным судом апелляционной инстанции, с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу Волковыского Б.В. были взысканы денежные средства в размере 6 152 311 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ставки 8,5 процентов годовых на сумму 6 152 311 рублей, начиная с 21 марта 2010 г. по день фактической выплаты указанной суммы, но в общем размере не более 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истец, обратившись в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере, уплаченной по предварительному договору купли-продажи помещения суммы, реализовал свое право на защиту интересов в рамках указанного договора. При принятии решения Московским районным судом Санкт-Петербурга дана правовая оценка предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами.

Таким образом, неполучение предполагаемого в натуре - построенной квартиры, явилось следствием действий самого истца, защитившего свои риски требованием о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, вследствие прекращения предварительного договора, поскольку из указанного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга следует, что не исполнение ответчиком обязательств по заключению основного договора связано с нарушением сроков строительства.

Право требования истцом возмещения убытков связано с установлением судом факта нарушения его прав действиями ответчика, и несением истцом расходов для восстановления нарушенных прав.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истцом понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено его имущество, либо не получены доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 г. по делу N 2-1014/2013 о взыскании кредитной задолженности является несостоятельным, поскольку как указано выше, образовавшаяся по кредитным обязательствам задолженность вызвана действиями самого истца, допускавшим просрочку исполнения обязательств, о которых истец не мог не знать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был обманут и введен в заблуждение ответчиком, являются несостоятельными, так как в установленном законом порядке заключенный между сторонами договор оспорен не был, данные требования предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: