Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-19377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-1344/2016 по апелляционной жалобе Черноглазова " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Черноглазову " ... " о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" с Черноглазова " ... ". взыскана сумма просроченного основного долга в размере 503 483 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 58 243 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 817 рублей 26 копеек, а всего 570 543 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе Черноглазов " ... ". просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности ответчика перед истцом по просроченному основному долгу до 459 247,76 руб., по просроченным процентам до 21 940,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 г. по кредитному договору N 13-007-010-223-00051 с ОАО "БИНБАНК" Черноглазов " ... " получил на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 575 000 рублей на потребительские нужды с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 20 % годовых ежемесячно 02 числа в сумме аннуитентного платежа в размере 15 233 рублей 98 копеек.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 810, 811, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в счет основного долга по кредиту 503 483,10 руб. и просроченные проценты в размере 58 243,27 руб.

При разрешении данного спора, суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом в сумму просроченного основного долга включены пени на сумму 44 295 рублей 34 копеек. Так, согласно расчету ежемесячных платежей по возврату кредита ответчик по состоянию на 13.05.2015 г. вернул по кредиту 71 516 рублей 90 копеек, соответственно при размере выданного кредита в сумме 575 000 рублей просроченный основной долг составил 503 483 рублей 10 копеек (л.д.6).В указанном размере просроченный долг заявлен к истцом ко взысканию и включен судом в размер кредитной задолженности ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части повторяют возражения в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности по просроченным процентам и наличии оснований для его снижения ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявленные к взысканию проценты в размере 58 243,27 руб. начислены в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора в размере 20% годовых, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном долге, в связи с чем правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ к указанным обязательствам применены быть не могут.

Возмещение истцу понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 8817,26 руб. отвечает положениям ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: