Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 г. апелляционную жалобу Литвиной Е. Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1395/2016 по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Литвиной Е. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Литвиной Е. Я. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании недействительными условий договора в части, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (до реорганизации ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Литвиной (до заключения брака Слободько) Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2211-NN3/00070 от 10 января 2014 г. по состоянию на 30 января 2015 г. в размере 407 668 руб. 82 коп., из которых 345 481 руб. 20 коп. - основной долг, 58 187 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000руб. - неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 276 руб. 69 коп. и признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 345 481 руб. 20 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 31 января 2015 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства Литвина Е.Я. обратилась со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными условия кредитного договора в части обязания заемщика оплатить страховую премию, обязании произвести перерасчет задолженности без учета незаконно списанной со счета заемщика денежной суммы в размере 39 392 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 руб. 62 коп., взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в казну Санкт-Петербурга, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 696 руб. 18 коп., а также об отказе заимодавцу в праве взыскания неустойки, указывая на то, что оспариваемый кредитный договор, нарушает ее права, как потребителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. производство по встречному исковому заявлению Литвиной Е.Я. в части взыскания с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" штрафа за нарушение прав потребителей в казну Санкт-Петербурга на основании ч. Ст. 14.8 КоАП Российской Федерации прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, постановленовзыскать с Литвиной Е.Я. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 2211-NN3/00070 от 10 января 2014 г. по состоянию на 30 января 2015 г. в размере 407 668 руб. 82 коп., в том числе: 345 481 руб. 20 коп. - основной долг, 58 187 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 276 руб. 69 коп., признать право на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 345 481 руб. 20 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 31 января 2015 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В удовлетворении встречных исковых требований Литвиной Е.Я. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Литвина Е.Я. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчик Литвина Е.Я. в заседание судебной коллегии также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2014 г. на основании предложения на заключение кредитного договора между истцом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком Литвиной Е.Я. был заключен кредитный договор N 2211-NN3/00070 в офертно-акцептной форме, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 361 200 руб. на срок до 10 января 2019 г. включительно, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых и в соответствии с уведомление о зачислении денежных средств ежемесячно погашать задолженность в размере 10 930 руб.

Согласно п. 6.1 предложения о заключении кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

10 января 2014 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 361 200 руб., что подтверждается банковским ордером N ... от "дата" и выпиской по счету, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика 13 января 2015 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиком, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на 30 января 2015 г. составляет 407 668 руб. 82 коп., в том числе: 345 481 руб. 20 коп. - основной долг, 58 187 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - неустойка, что также подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе о признании за ним права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 26,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 345 481 руб. 20 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 31 января 2015 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Литвиной Е.Я. о признании недействительными условия кредитного договора в части обязания заемщика оплатить страховую премию, обязании произвести перерасчет задолженности без учета незаконно списанной со счета заемщика денежной суммы в размере 39 392 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчик Литвина Е.Я. при заключении кредитного договора выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ЗАО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" по программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, подписанного ответчиком, Литвина Е.Я. согласилась на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.

Согласно п. 8 заявления на присоединение к договору коллективного добровольного страхования ответчик Литвина Е.Я. была уведомлена о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не мог являться основанием для отрицательного решения банка о возможности предоставления кредита на предложенных условиях.

Указанный кредитный договор лично подписан ответчиком, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Доказательств того, что какие-либо условия были навязаны ответчику банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют.

Страховая премия по договору страхования была списана истцом со счета ответчика на основании личного заявления Литвиной Е. Я. от 10 января 2014 г.

В связи с тем, что требования Литвиной Е.Я. о признании недействительными условия кредитного договора в части обязания заемщика оплатить страховую премию, обязании произвести перерасчет задолженности без учета незаконно списанной со счета заемщика денежной суммы удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов.

Учитывая, что факт нарушения банком прав Литвиной Е.Я. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования Литвиной Е.Я. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) стоит также отметить, что основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Учитывая изложенное, ссылки Литвиной Е.Я. на положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика Литвиной Е.Я. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 276,69 руб.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: