Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-19453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело N2-774/16 по апелляционной жалобе Долги В. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Долги В. Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу "Банк Народный кредит" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Искандаряна И.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 630000 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в размере 315000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование иска истец указал, что заключил с ОАО Банк "Народный кредит" договор срочного банковского вклада на сумму 630000 руб. Истец внес денежные средства в кассу банка. В настоящее время лицензия на осуществление деятельности у кредитной организации отозвана. Вклад был застрахован. Страховое возмещение не выплачено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик ГК "Агентство по страхованию вкладов" извещен посредством факсимильной связи (л.д. 150), в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу.

Ответчик ОАО Банк "Народный кредит" о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления, за извещением не явился (л.д.149, 153), в судебное заседание не явился.

Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч.1 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч.2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч.1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

При разрешении спора судом установлено, что 26.09.2014 между истцом и ОАО Банк "Народный кредит" подписан договор срочного банковского вклада N М%еж-340 Максимум на сумму 630000 руб. Срок возврата вклада установлен 29.09.2015. Процентная ставка определена в размере 11,2 % годовых без капитализации. Открыт счет по вкладу " ... ", текущий счет " ... ".

26.09.2014 по счету истца банком произведена приходная запись о поступлении денежных средств 630000 руб. В подтверждение истцом представлен приходный кассовый ордер N 182.

Распоряжением Банка России от 21.07.2014 ОАО Банку "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев с 22.07.2014 по 22.01.2015 на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Распоряжением Банка России от 26.09.2014 с 27.09.2014 на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России от 09.10.2014 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 24.10.2014 к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит" и решением суда от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По данным выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками на лицевом счете истца N ... учтена сумма обязательств, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов в размере 2319,78 руб.

Возражая против иска, ответчик Агентство ссылался на то, что истцом во вклад денежные средства не были внесены, по счету истца денежные средства были проведены путем совершения проводок по счету кассы банка, по счету которой в тот же день были совершены другие записи, свидетельствующие о том, что общая сумма расходных записей физических лиц - кредиторов покрывает суммы всех приходных записей, при этом суммы приходных записей в отношении других лиц, в том числе в отношении истца, подпадают под сумму максимального страхового возмещения. Ответчик ссылался на ничтожность договора, заключенного с истцом согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату его заключения действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Также ответчик ссылался на то, что банк был неплатежеспособен, кредитору денежные средства не выдавались, а истцом и другими лицами в кассу не вносились, были лишь изготовлены и оформлены расходный и приходный кассовые ордеры, содержание которых недостоверно. Формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения. Указанные ордеры являются фиктивными документами, оформлены для создания видимости кассовых операций. Поскольку договор банковского вклада является реальным по смыслу ст.ст. 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денежных средств банку, невнесение вкладчиком денежных средств по данному договору свидетельствует о его незаключенности и отсутствии обязанности Агентства по выплате страхового возмещения. Также ответчик ссылался на ничтожность договора с истцом согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор оформлен только для вида. Кроме того, ответчик указал на то, что истец злоупотребляет правом, на 26.09.2014 кредитор банка мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Договор между истцом и банком оформлен, чтобы избежать этого и создания условий обращения истца за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Действия истца, кредитора и банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом правильно учтено, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Нашли подтверждение доводы ответчика относительно расходных и приходных записей по счету кассы.

Как установлено судом и следует из выписки по лицевому счету филиала банка "Санкт-Петербургский" от 26.09.2014 имеются записи о поступлении денежных средств от ряда физических лиц на различные суммы, при этом сумма расходных операций по вкладам " ... " В.В., " ... " К.М., " ... " В.И., " ... " А.В., " ... " Ю.В., " ... " Р.В., " ... " А.И., " ... " В.В.,Т.В., " ... " С.И., " ... " О.В., " ... " С.Г., ООО " " ... "" покрывает суммы всех приходных записей банка в указанный день, включая приходную запись истца.

Ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, установленное ОАО Банк "Народный кредит" Предписанием Банка России от 21.07.2014 с 22.07.2014 сроком на 6 месяцев, было превышено.

Как следует из заявления ЦБ РФ в Арбитражный суд г. Москвы от 17.10.2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит", у банка имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. По состоянию на дату отзыва лицензии (09.10.2014) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их исполнения, общая сумма неисполненных обязательств - 3901835, 47 руб., что подтверждается описью неисполненных платежных документов. Кроме того, в соответствии с отчетностью банка по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 09.10.2014 у банка имеются неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40312501, 29 руб. Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенного по балансу банка по форме 0409101 по состоянию на 09.10.2014 (дату отзыва лицензии) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 26428240000 руб., а размер ее обязательств составил 26855934000 руб. Таким образом, размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на 427694000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила 14121060000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26854755000 руб., в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на 12733695000 руб.

Факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 09.10.2014 сроком, превышающим 14 дней, т.е. неисполнения обязательств перед клиентами в частности по состоянию на 26.09.2014, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 26.09.2014 " ... " В.В., " ... " К.М., " ... " В.И., " ... " А.В., " ... " Ю.В., " ... " Р.В., " ... " А.И., " ... " В.В., " ... " Т.В., " ... " С.И., " ... " О.В., " ... " С.Г., ООО " " ... "" не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО Банк "Народный кредит", денежные средства, отраженные в выписке по лицевому счету, поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, истец не мог 26.09.2014 внести во вклад денежные средства в сумме 630000 руб. на свой счет, открытый в ОАО Банк "Народный кредит".

Таким образом, судом правильно установлено, что действия вышеуказанных лиц, а также истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдачи вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ОАО "Банк Народный кредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные действия вышеуказанных лиц и истца направлены на передачу прав требования по вкладу новым кредиторам. Указанные действия совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Таким образом, судом правильно учтено, что действия " ... " В.В., " ... " К.М., " ... " В.И., " ... " А.В., " ... " Ю.В., " ... " Р.В., " ... " А.И., " ... " В.В., " ... " Т.В., " ... " С.И., " ... " О.В., " ... " С.Г., ООО " " ... "", истца и банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, они не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств ГК "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения истцу в соответствии со ст.ст.11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом 26.09.2014 фактически был внесен вклад на счет в сумме 630000 руб.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Сумма вклада истца близка к установленной законом сумме страхового возмещения по вкладу, а в совокупности вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что оформление приходных операций по зачислению указанной суммы на счет истца производилось за счет сумм, числившихся на открытых счетах в ОАО Банк "Народные кредит".

С учетом изложенного правомерными являются доводы ответчика о фиктивности документов, отражающих расходные и приходные операции по счету кассы 26.09.2014 и принятие денежных средств от истца во вклад, о ничтожности договора банковского вклада, заключенного с истцом.

Судом правомерно приходный кассовый ордер от 26.09.2014 не принят в качестве доказательства реального внесения денежных средств в размере 630000 руб. на открытый в банке счет.

Вместе с тем, совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредиторов, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, таким образом, на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является правомерным, что правильно учтено судом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Истец выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Доводы истца нельзя признать обоснованными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на свидетельские показания управляющей банком " ... " О.А. по другому гражданском делу в судебном заседании 04.04.2016, т.е. после вынесения обжалуемого решения, несостоятельны, протокол указанного судебного заседания в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят в качестве нового доказательства. В настоящем деле в качестве свидетеля " ... " О.А. не допрашивалась.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в суд первой инстанции было представлено нотариально удостоверенное заявление " ... " О.А., не соответствует материалам дела. Указанное заявление в качестве доказательства не было заявлено и предметом судебной оценки не являлось. Такое заявление, кроме того, не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому роду доказательств, как свидетельские показания.

Технические записи 26.09.2014 не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

При таком положении ссылки истца на расходные и приходные операции по счету кассы 26.09.2014, подтвержденные банковскими документами, в том числе на документальное подтверждение принятия от истца банком денежных средств во вклад несостоятельны, указанные доказательства фиктивны.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Искандарян И.Г. не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, в связи с чем был лишен права заявлять ходатайства, представлять возражения и отзывы не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Искандаряном И.Г. 04.02.2016 была направлена в суд первой инстанции телеграмма об отложении судебного разбирательства по ряду гражданских дел по искам нескольких граждан, включая дело по иску Долги В.Н., назначенное на 04.02.2016, ссылаясь на то, что является представителем указанных им граждан, с 03.02.2016 находится на амбулаторном лечении и не может явиться в суд.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно учел, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Искандарян И.Г. является представителем истца Долги В.Н. Также соответствующие сведения о документе, подтверждающем полномочия представителя, не были представлены. Кроме того, суд обоснованно учел, что не представлено доказательств болезни и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Также не представлены сведения о документе, свидетельствующем о заболевании.

Истец был извещен о судебном разбирательстве по месту жительства, указанному в исковом заявлении, посредством почтового отправления, однако за извещением в организацию связи не явился (л.д. 44), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об ином способе извещения истец не ходатайствовал перед судом. В судебное заседание истец не явился, ходатайств относительно участия в деле представителя не заявил.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствии истцовой стороны не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы суда, доводы апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств заключения истцом спорного договора вклада, доказанности со стороны истца заявленных требований и необоснованности возражений ответчика повторяют мотивы искового заявления, выражают несогласие с доводами ответчика и выводами суда, однако по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: