Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 г. апелляционную жалобу Кириллова В. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-66/2016 по иску Кириллова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глаз Алмаз" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Глаз Алмаз", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости очков в размере 11 127 рублей, неустойки в размере 95 803,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между ним и ответчиком ООО "Глаз Алмаз" 29.05.2013 заключен договор купли-продажи очков для коррекции зрения, стоимость которых составила 11 127 рублей. При передаче очков 31.05.2013, ответчиком был выдан гарантийный талон с указанием срока гарантии, который составил 6 месяцев. 30.11.2013 в период действия гарантийного срока у очков отломалась дужка. По данному факту истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости товара. Ответчиком были истребованы очки для проведения экспертизы, очки были переданы представителю ответчика, на время проведения экспертизы ответчиком были даны другие очки для временного их использования. Истцу была разъяснена необходимость его участия при проведении экспертизы. В связи с неявкой истца на экспертизу, экспертиза не была проведена, в связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. На день подачи искового заявления, требования потребителя не удовлетворены. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его законные права, как потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. исковые требования Кириллова В.А. удовлетворены частично, постановленовзыскать из средств ООО "Глаз Алмаз" в пользу Кириллова В.А. стоимость очков в размере 11 127 рублей, неустойку в размере 11 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 627 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать из средств ООО "Глаз Алмаз" в доход государства государственную пошлину в размере 1 167 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе истец Кириллов В.А. просит решение суда отменить в части взысканной судом неустойки, в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, также изменить решение в части взысканного судом штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кириллов В.А., представитель ответчика ООО "Глаз Алмаз" не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кириллов В.А. приобрел очки для коррекции зрения стоимостью 11 127 рублей, путем заключения договора купли-продажи 29.05.2013 с ответчиком.

При передаче приобретенного товара 31.05.2013 истцу был выдан гарантийный талон с указанием срока гарантии, определенного в 6 месяцев со дня приобретения товара.

После непродолжительной эксплуатации приобретенного товара, до истечения срока гарантии, у очков отвалилась дужка.

Обратившись с заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости очков, ответчик принял заявление и указал на необходимость проведения экспертизы, а также на необходимость присутствия истца при проведении экспертизы.

Результаты экспертизы истцу не известны, в связи с невозможностью его присутствия при ее проведении, в связи с чем, ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства в размере стоимости очков.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N ... от "дата" (исследование проведено в период с "дата" по "дата"), установлена деформация винта шарнира левого заушника, образовавшаяся по причине механического воздействия. Излом штифта шарнира заушника мог образоваться по причине перекошенного положения левого заушника относительно общей оси очков (из-за перекоса винта шарнира). Выводы о деформации в результате эксплуатации носят вероятностный, предположительный характер.

Судом первой инстанции был также допрошен эксперт Ефимова Т.В., которая пояснила, что поломка очков носит механический характер. В связи с отсутствием у эксперта объективных данных, свидетельствующих о надлежащем качестве материалов, эксперту не представилось возможным опытным путем провести испытания на другой паре очков такого же качества, из той же партии для того, чтобы прийти к однозначному выводу эксплуатационного дефекта. Определить к какой партии относятся очки не представляется возможным. При проведении экспертизы она руководствовалась представленной копией декларации соответствия за 2006 год. В соответствии с ГОСТ Р 51932-2002 "Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытаний" срок хранения оправ пластмассовых и комбинированных составляет 5 лет (п. 6.7). Учитывая представленную копию декларации за 2006 год и дату продажи очков 31.05.2013, следует, что очки были проданы за пределами срока хранения. Определить из какой партии очки, переданные по договору купли-продажи, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика также была представлена копия сертификата соответствия на продукцию оправ корригирующих очков по контракту N 380/03/09 от 01.01.2009. В сертификате соответствия указано, что маркирование продукции производится знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 рядом с товарным знаком.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку из представленных в материалы дела копий сертификатов соответствия и деклараций соответствия за 2006, 2009 гг. не представляется возможным идентифицировать к какой партии сертифицируемого товара относится проданный истцу товар, учитывая, что представителем ответчика в материалы дела представлены противоречивые и взаимоисключающие сертификаты соответствия и копии деклараций за 2006, 2009 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве объективного доказательства того, что повреждение очков возникло в связи с неправильной эксплуатацией истцом.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств продажи ответчиком очков надлежащего качества, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в размере стоимости очков в сумме 11 127 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Одновременно, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающим стоимость товара.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 2 июня 2016 г., следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до стоимости товара.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части установленного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Правильным, соответствующим п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных по делу доказательствах, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 12 627 руб.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства правильно взыскана государственная пошлина в размере 1 167,62 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: