Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-19548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-26/2016 по апелляционной жалобе Ханзатяна " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску АКБ ОАО "ИнвестБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Евромобиль", Ханзатяну " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца АКБ ОАО "ИнвестБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"-Туманова " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ ОАО "ИнвестБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Евромобиль", Ханзатяну " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 010 11 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Bentley Continental Flying Spur / N ... государственный регистрационный знак: Е292ЕЕ178 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общем размере 2 500 000 руб. (л.д.151).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года с ООО "Евромобиль" и Ханзатяна " ... " солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 615 039 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Bentley Continental Flying Spur / N ... / государственный регистрационный знак: N ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб.

С ООО "Евромобиль" и Ханзатяна " ... ". солидарно в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 662 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Ханзатян " ... " просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылается на то, что не считается просрочившим исполнение обязательства, так как невозможность внесения оплаты в погашение кредита обусловлена исключительно бездействием истца, полагает, что у истца не возникло по состоянию на 15.12.2014 (дата уточнения иска) право требования досрочного погашения кредита.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, Ханзатян " ... " извещен о судебном разбирательстве (л.д.184), о причинах неявки не сообщил. От получения судебных извещений ООО "Евромобиль", руководителем которого является Ханзатян " ... " уклоняется, вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между АКБ ОАО "ИнвестБанк" и Ханзатяном " ... " был заключен кредитный договор N1300-0033, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2000 000 руб. на срок по 26.04.2017, под процентную ставку 23% годовых. Согласно п. 9.2 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или комиссий, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО "Евромобиль" 27.04.2012 был заключен договор поручительства N 1300-033/П1 и договор о залоге N1300-0033/31, в соответствии с которым предметом залога является автотранспортное средство - Bentley Continental Flying Spur / N ... / государственный регистрационный знак: N ... , с залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком Ханзатяном " ... ". длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что выплаты в соответствии с условиями кредитного договора им производились до 24.02.2014.

Так, согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 2 010 411 руб. 55 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 1 031 342 руб. 70 коп., сумма просроченного основного долга - 319 950 руб., сумма срочных процентов -21 287 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов - 232 459 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 235 341 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 170 031 руб.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не было выполнено.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N А40-226 АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действующая от имени АКБ "Инвестбанк", обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с основного заемщика - Ханзатяна " ... " и поручителя -ООО "Евромобиль" с одновременным обращением взыскании на предмет залога.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оснований для освобождения Ханзатяна " ... " от погашения кредитной задолженности не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства не подтверждают таковых.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение ООО "Евромобиль" к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями ст.ст.361,363 ГК РФ, поскольку ООО "Евромобиль" является поручителем.

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов уменьшен судом по заявлению ответчика Ханзатяна А.Г. (л.д.273-275) в порядке применения положений ст.333 ГК РФ до 10000 руб. Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Таким образом, с учетом уменьшения штрафных санкций размер кредитной задолженности составил 1 615 039,55 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями ст. ст.334, 340, 349 ГК РФ.

Возражений относительно определенной судом начальной продажной стоимости автомобиля апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылки ответчика на отсутствие у него просрочки в исполнении обязательств и на вину кредитора, не обеспечившего условия погашения кредита несостоятельны.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании после отзыва у Банка лицензии информация об открытии счетов, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам была опубликована на сайте банка, который является общедоступным и известным, в том числе и ответчику.

Приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного решения и отказе в иске, на чем ответчик настаивает в апелляционной жалобе, поскольку не освобождают его от исполнения обязательств по возврату кредита.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: