Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 г. апелляционную жалобу Хлыстова Н. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 16 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2972/2016 по иску Хлыстова Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов Н.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 056 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что на основании заключенного 12.05.2015 между ним и ООО "Транспортная компания "Диалог-Авто" договора уступки права требования, вправе требовать от ответчика страховой выплаты и иных выплат, в связи с наступлением страховых случаев. 31.03.2014 между ООО "Транспортная компания "Диалог-Авто" и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. N ... 02.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома 153 по Таллиннскому шоссе в Санкт-Петербурге, застрахованный автомобиль получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство было предметом договора лизинга между лизингополучателем ООО "ТК "Диалог-Авто" и лизингодателем ООО "Контрол Лизинг". 10.04.2015 обязательства по договору лизинга были выполнены в полном объеме, право собственности на указанное транспортное средство перешло к лизингополучателю, в связи с чем о наступлении страхового случая ООО "ТК "Диалог-Авто" уведомил ответчика, на основании чего, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 107 091 рубль. ООО "ТК "Диалог-Авто" обратился за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 384 110 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 73 139 рублей. Истец на основании договора уступки права требования обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, ответчик произвел доплату в размере 108 144 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. исковые требования Хлыстова Н.Б. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хлыстова Н.Б. в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хлыстов Н.Б. просит решение суда изменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Хлыстов Н.Б. в заседание судебной коллегии не явился, в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома 153 по Таллиннскому шоссе в Санкт-Петербурге, причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия, г.р.з. N ... , принадлежавшему ООО "ТК "Диалог-Авто".

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было предметом договора лизинга между лизингополучателем ООО "ТК "Диалог-Авто" и лизингодателем ООО "Контрол Лизинг". 10.04.2015 обязательства по договору лизинга были выполнены в полном объеме, право собственное на транспортное средство перешло к лизингополучателю.

Автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. N ... , был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 002AG14-0304 от 31.03.2014 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "ТК "Диалог-Авто" обратилось к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, в связи с чем, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 107 091 рубль.

Также ООО "ТК "Диалог-Авто" обратилось за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 384 110 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 73 139 рублей.

12 мая 2015 г. между ООО "ТК "Диалог-Авто" и Хлыстовым Н.Б. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) N 5-379, в соответствии с которым цедент (ООО "ТК "Диалог-Авто") уступает, а цессионарий ( Хлыстов Н.Б.) принимает право требования ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец на основании договора уступки права требования обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, ответчик произвел доплату в размере 108 144 рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 26.03.2016 стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений без учета износа составляет 305 065 рублей 65 копеек, эксплуатационный износ ТС превышает 35% и составляет 35,32%, в связи с чем УТС поврежденного ТС на момент ДТП определению не подлежит.

Указанное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами по делу оспорено не было.

Согласно материалам дела, недоплаченная страховая выплата истцу произведена посредством платежного поручения N ... от "дата" в сумме 72 330 рублей 65 копеек.

Таким образом, истцу ответчиком была произведена страховая выплата в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора цессии не имеет указаний на передачу истцу права требования по взысканию процентов.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 11.4 и п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и утвердить акт о страховом случае, а также в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, были переданы ответчику 16.03.2015, что подтверждается реестром принятых документов.

Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 15.04.2015.

Однако из материалов дела следует, что страховая выплата в полном объеме была выплачена ответчиком 08.06.2016.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором об уступке права требования N 5-379 от 12.05.2015, Хлыстову Н.Б. переходят права требования на получение возмещения недоплаченной части страховой выплаты; расходов на проведение независимой экспертизы; неустойки, процентов, иной финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По смыслу указанных норм проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются финансовой санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен переход к истцу прав на получение финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, к истцу перешло и право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 08.06.2016 в размере 10 056 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 056 рублей 86 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изменения суммы, подлежащей взысканию необходимо изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 402,24 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату независимой оценки сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Судом определен размер расходов в сумме 12 000 руб., с чем, соглашается судебная коллегия, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории дела в соответствии с принципами разумности и справедливости. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 16 июня 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Хлыстова Н. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хлыстова Н. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 056 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 402,24 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: