Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 г. апелляционную жалобу Власова А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2016/2016 по иску Власова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Власова А.Н., представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Шакшиной О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки SKODA (Шкода) модель YETI (Иети), идентификационный номер (VIN) N ... , заключенный 03.06.2011 с ответчиком и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 876 090 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 302 110 рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 9055/01741/11/00502 от 31.05.2011 в размере 119 899 рублей 83 копеек, расходы на страхование автомобиля в размере 156 646 рублей, расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 55 451 рубль 87 копеек, расходы на приобретение автомобильных шин в размере 31 264 рублей, расходы на проведение экспертизы лакокрасочного покрытия ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в размере 11 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, в обоснование предъявленных требований указывая на неоднократно выявляющиеся дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. исковые требования Власова А.Н. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Власова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Власов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2011 Власов А.Н. (покупатель) и ООО "Рольф-Нева" (продавец) заключили договор N 000125 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "Шкода" (SKODA) в стандартной спецификации концерна "Skoda Auto", именуемый в дальнейшем автомобиль, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 876 090 рублей.

Стоимость товара истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, автомобиль передан истцу 03.06.2011.

Истец Власов А.Н. 1 ноября 2013 г. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта по причине вздутия краски на дверях: передняя левая, передняя правая, задняя левая.

Гарантийный ремонт произведен, автомобиль возвращен истцу 25.12.2013.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, произведенным по результатам проведения экспертного исследования N ... от "дата", на автомобиле выявлены множественные дефекты лакокрасочного покрытия. К производственным дефектам относятся вздутия краски на заднем правом крыле, на задней правой двери, на пороге проема правой задней двери, на заднем левом крыле, вздутия и отслаивания краски на переднем краю панели правой задней двери. К дефектам ремонтной окраски относятся все дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные на передних дверях и на задней левой двери. Повреждения лакокрасочного покрытия на пороге проема передней левой двери, сколы краски на обоих передних крыльях и на капоте относятся к эксплуатационным повреждениям, образовавшимся в результате эксплуатации автомобиля не по вине производителя.

20 августа 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате автомобиля ненадлежащего качества, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за автомобиль и компенсировать понесенные расходы, связанные с данным автомобилем, включая компенсацию морального вреда, в общем размере 1 980 010 рублей 63 копейки, сообщить о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества.

27 августа 2015 г. комиссия в составе работников ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" составила акт осмотра ЛКП автомобиля истца.

Согласно ответу на претензию истца ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" отказало ему в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля истек.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержаться в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления иска, процентов за пользование кредитом, расходов на страхование и техническое обслуживание автомобиля, расходов на приобретение автомобильных шин, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, установлено не было, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы сторонами в ходе разбирательства по делу заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что стоимость устранения имеющихся в машине дефектов составляет коло 112 000 руб., стоимость автомашины составляет 876 000 руб.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками, оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется.

Из представленного истцом заключения эксперта следует, что вновь образованные дефекты лакокрасочного покрытия проявились не из-за производственного дефекта, а из-за некачественно произведенных ремонтных работ, в связи с чем, отсутствуют также основания полагать, что дефект был выявлен неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец обратился с повторной претензией по причине вновь проявившихся недостатков лакокрасочного покрытия, в которой потребовал расторгнуть договор и возвратить оплаченную за автомобиль денежную сумму, за пределами гарантийного срока.

Так согласно п. 4.1 договора купли-продажи спорного автомобиля, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

В соответствии с п. 4.2 договора, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (п. 4.3.).

Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замну или ремонт неисправных деталей договорной продукции (п. 4.4.).

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы могут быть установлены ограничения гарантии по сроку, пробегу или содержанию гарантийных обязательств.

Дополнительно к условиям гарантии для новых автомобилей Skoda, согласно договору купли-продажи, дилер компании Skoda предоставляет на проданный им автомобиль следующую гарантию: 3 года гарантии на дефекты лакокрасочного покрытия и 12 лет гарантии на отсутствие коррозии кузова. В случае возникновения таких повреждений они устраняются бесплатно на любой авторизированной станции сервисного техобслуживания Skoda.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2011 и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль сумму за рамками двухгодичного гарантийного срока, а также за рамками дополнительной трехлетней гарантии на дефекты лакокрасочного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о наличии существенных недостатков товара, так как понятие существенного недостатка четко сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей".

Стоит также отметить, что "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов", утвержденное Минюстом России в 2007 году, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, утратило силу, в связи с утверждением Минюстом России в 2013 году (ред. от 22.01.2015) новых рекомендаций - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов".

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлено, что ответчиком продан истцу автомобиль имеющий дефекты.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неправомерное распределение судебных расходов, однако данные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом были удовлетворены требования истца лишь в части компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о компенсации морального вреда физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в силу подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана государственная пошлина с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: