Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-19724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2016 г. апелляционную жалобу Пронина А. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 31 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-2200/2016 по иску Пронина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 311 рублей 62 копейки, неустойку в размере 21 983 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 15.05.2015 у дома 83 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21088, гос. номер N ... , принадлежащий на праве собственности Ф.Н.С. и под его управлением, и автомобиля РЕНО Дастер, гос. номер N ... , принадлежащий на праве собственности Пронину А.Г. и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что Ф.Н.С. нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения за выплатой страхового возмещения, страховщик признал наступление страхового случая, рассчитал и выплатил страховое возмещение в размере 24 204 рубля 63 копейки. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с предварительным отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 378 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию, представив заключение ООО "Независимая оценка", 19.08.2015 истцу ответчиком произведена доплата в размере 24 861 рубль 75 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Пронину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пронин А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец Пронин А.Г., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2015 у дома 83 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21088, гос. номер N ... , принадлежащий на праве собственности Ф.Н.С. и под его управлением, и автомобиля РЕНО Дастер, гос. номер N ... , принадлежащий на праве собственности Пронину А.Г. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что Ф.Н.С. нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что страховая выплата по данному страховому случаю составила 49 066 рублей 38 копеек, что подтверждается актами о страховом случае, а также платежными поручениями N ... от "дата" и N ... от "дата".

Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Дастер, гос. номер N ... , с учетом износа составляет 78 378 рублей, стоимость данной экспертизы составила 7 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от "дата", проведенной ООО "АвтоТехЭксперт", стоимость восстановительного ремонта РЕНО Дастер, гос. номер N ... с учетом износа его деталей на момент ДТП 15.05.2015, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г., составляет 46 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

В апелляционной жалобе истец, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывал на то, что эксперт необоснованно использовал справочник РСА, в связи с тем, что решение УФАС по Республике Татарстан установлено, что РСА признан нарушившим положения ФЗ "О защите конкуренции", что выражается в нарушении порядка формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ, установленного Банком России.

В связи с чем, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судебная коллегия полагает необходимым отказать, в силу следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части (справочники РСА).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п.п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы не учел решение УФАС по Республике Татарстан, а также указания Информационного письма Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 г. N 23-301, где рекомендовано не использовать информативные базы справочников РСА, являются несостоятельными.

Информационное письмо Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года N 23-301 не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Информация данного письма для судебных экспертов носит уведомительный характер и не может расцениваться как безусловный запрет использования данной методики.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля необоснованно определена с использованием интренет-ресурса, не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно пункту 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве судебной экспертизы было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы иные интернет-источники, сведения, содержащиеся на сайте РСА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба, установленной экспертным заключением, права истца не нарушены ответчиком.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца судом было отказано, не подлежали также удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотовароведческой экспертизы Пронину А. Г. - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: