Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. апелляционную жалобу Игнатовой С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1700/2016 по иску Игнатовой С. В. к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Игнатовой С.В. - Гайдеек С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатова С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 653 921 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 15.10.2015, штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензионного требования в размере 326 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 318-20/03-14-ПР от 20.03.2014, в соответствии с условиями которого ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, расположенный по адресу: "адрес" Также договором предусмотрено после разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Пунктом 2.4 договора плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2014 г. Объект передан Игнатовой С.В. 15.10.2015. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщика, за что в соответствии с ч. 2 ст.6 ФЗ N 214 установлена ответственность в виде неустойки. 25.10.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требования Игнатовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Игнатова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Игнатова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2014 между Игнатовой С.В. и ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" заключен договор долевого участия в строительстве дома N 318-20/03-14-ПР, согласно которому ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, расположенный по адресу: "адрес"

Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2014 г.

Согласно п. 2.4 договора долевом участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 318-20/03-14-ПР от 20.03.2014, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Финансовые обязательства перед ответчиком истцом Игнатовой С.В. исполнены в полном объеме.

8 июня 2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Игнатовой С.В. передано жилое помещение по адресу: "адрес"

15 октября 2015 г. между сторонами также подписан акт приёма-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" получено разрешение на строительство N RU47504108 "266", которое действовало до 24.12.2013 и было продлено 24.12.2015, о чем истец был уведомлен в письменной форме, подписывая акт приема-передачи жилого помещения от 08.06.2015, истец согласился с отсутствием каких-либо невыполненных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренный договором N 318-20/03-14-ПР участия в долевом строительстве от 20.03.2014 шестимесячный срок со дня получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" передан Игнатовой С.В. объект долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что продление срока действия разрешения на строительство не свидетельствует о продлении срока окончания строительства дома в соответствии с решением органа исполнительной власти и как следствие увеличение срока передачи квартиры истцу, в связи со следующим.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, продление срока разрешения на строительство дома до 24.12.2015 не свидетельствует об изменении срока передачи истцу квартиры.

Как было указано выше, плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2014 г.

Согласно п. 2.4 договора долевом участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 318-20/03-14-ПР от 20.03.2014, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, объект долевого строительства должен был передан истцу ответчиком не позднее 1 октября 2014 г., именно с указанного периода подлежит начислению неустойка за непередачу квартиры истцу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения по иску, из текста которых усматривается, что ответчик признал наличие просрочки исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просила суд взыскать неустойки за период с 01.10.2014 по 15.10.2014 в размере 653 921 руб.

Судебная коллегия полагает возможным установить дату начала начисления неустойки, указанную истцом, равно как и дату окончания начисления неустойки, согласно акту приема-передачи помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 200 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 105 000 руб. (200 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в пользу Игнатовой С. В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: