Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года по гражданскому делу N2-1559/2016 по иску Филипенко Н. А. к Ивановой Ю. А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика ивановой Ю.А. и её представителя Журавлевой Т.Е.(доверенность N78АБ0637223 от 10.10.2016, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Филипенко Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филипенко Н.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Ю.А., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика, как с правопреемника И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 284,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964,73 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2014 года с участием автомашины " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением собственника И., и автомашины " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением собственника Филипенко Н.А., автомашине истца, причинены значительные повреждения. На основании материалов ГИБДД Филипенко Н.А. полагал И. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой компанией причинителя вреда ООО "Росгосстрах" на основании обращения истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Полагая размер причиненного ущерба значительно выше, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 258 236,5 руб.

Таким образом, поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, существенно превышает сумму страхового возмещения, недостаточную для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском к правопреемнику причинителя вреда, умершего 28 августа 2014 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года исковые требования Филипенко Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивановой Ю.А. в пользу Филипенко Н.А. в счет возмещения ущерба 70 000 руб., неустойку в размере 13 099,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 300 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппенко Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Иванова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая недоказанными отсутствие вины истца и вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик полагает незаконным решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая такое исковое требование новым, требующим отдельного искового производства.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2014 года 18 часов 20 минут водитель И., управляя автомобилем " ... ", г.н.з. N ... по адресу: "адрес" при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " ... " г.р.з. N ... под управлением Филипенко Н.А., двигавшемуся по улице "адрес" во встречном направлении, совершив столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением N18810278140400052279 от 8 марта 2014 года, установлено, что И. нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 29 августа 2014 года N ... , И. умер 28 августа 2014 года.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 года производство по рассмотрению жалобы И. на постановление инспектора ДПС ОГИДББ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 8 марта 2014 года прекращено в связи со смертью лица, подавшего жалобу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта NЭЗ-150/2016 от 22 апреля 2016 года, выполненного Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз" в действиях водителя автомобиля " ... ", г.р.з. N ... И. с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.2 (в части - уступить дорогу), 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При представленных для экспертизы исходных данных определить располагали ли водители автомобилей " ... " г.р.з. N ... Филипенко Н.А. и " ... ", г.р.з. N ... И. технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в дорожно-транспортном происшествии 8 марта 2014 года не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что действующих утвержденных методик определения скорости движения транспортного средства на основании повреждений, полученных в результате ДТП, не существует, в связи с чем невозможно определить, имели ли водители техническую возможность избежать столкновения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, пришел к выводу о том, вина водителя " ... ", г.р.з. N ... И. установлена, поскольку в действиях водителя имелись нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению с автомобилем истца.

Таким образом, суд установил, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика основана на убежденности апеллянта в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что И. оспаривалось постановление о привлечении его к административной ответственности, рассмотрение жалобы прекращено в связи со смертью подателя жалобы. Учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и считая, что истцом допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выезд на перекресток осуществлен на желтый сигнал светофора.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается судом, как одно из доказательств, не имеющее большей юридической силы по сравнению с иными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с ними.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, частью 2 названой статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине лица, причинившего вред, с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истцу, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Филипенко Н.А. достоверно подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела судом не установлено и материалами дела не подтверждено нарушение Филиппенко Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратному судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, следует учесть, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено о том, что для рассматриваемых спорных правоотношений не предусмотрено правопреемство на стороне причинителя вреда. Поскольку на момент смерти И., его вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, то, следовательно, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требование не могут быть предъявлены к Ивановой Ю.А., как наследнику И.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно заявлены к наследнику лица, причинившего вред, И. - Ивановой Ю.А.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 190 061,56 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен. Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны признавали определенный экспертом размер ущерба, суд обоснованно признал его доказанным и, учтя размер осуществленной страховой выплаты, пришел к выводу о том, что у И. возникла обязанность по выплате истцу в счет возмещения ущерба 70 061,56 руб.

Не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая по существу исковое требование, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив расчет, подлежащей взысканию суммы, определилего равным 13 099,34 руб.

Судебная коллегия, проверив осуществленный судом расчет, находит его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не могло быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела и подлежало предъявлению путем подачи нового искового заявления, не может быть принят во внимание судебной коллегии и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлен на увеличение размера исковых требований, при этом предмет и основание иска не изменяет, в связи с чем, обоснованно заявлен истцом в рамках рассматриваемого спора и принят судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что уточненное исковое заявление предъявлено представителем К., которая, согласно выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности к числу представителей Филипенко Н.А. не относится, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный ввиду его противоречия материалам дела.

Так, согласно представленному истцом при подаче иска договору N ... на оказание юридических услуг от 20 августа 2014 года, договор заключен между ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), в лице директора Ю. и Филиппенко Н.А. (заказчик)

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Форд Фокус г.р.з. Н476КУ178.

20 августа 2014 года Филипенко Н.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Филипенко Н.А. на имя, в том числе, ООО "Бизнес Юрист". Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Доверенностью б/н от 29 апреля 2016 года ООО "Бизнес Юрист" в порядке передоверия уполномочило К., от имени ООО "Бизнес Юрист" представлять интересы Филипенко Н.А.

При этом полномочия, переданные в порядке передоверия не превышают полномочий, определенных первоначально выданной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1,3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что как нотариально удостоверенная, так и выданная в порядке передоверия доверенности оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат полномочия на предъявление иска, изменение его предмета и основания, судебная коллегия считает, что уточненное исковое заявление предъявлено суду, представителем истца, имеющим соответствующие полномочия.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение размера исковых требований не относится к правам представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке, на оплату услуг представителя, на нотариальные услуги и на уплату государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: