Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-19972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-24/2016 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" и ЗАО "Сити Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Мелентьевой " ... ", Соловьева " ... " к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог"- Глущенко " ... " в интересах Мелентьевой " ... "., представителя ответчика- Кучеренко " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов Мелентьевой " ... "., Соловьева " ... " к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Суд взыскал с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Мелентьевой " ... ". причиненный ущерб в размере 42385,11 рублей, убытки в размере 28 500 рублей, судебные расходы в размере 35 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 721,27 рублей; в пользу Соловьева " ... ".- компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей; в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 23471,27 рублей.

С ЗАО "Сити Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3856,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" просит решение суда изменить в части размера штрафа, ссылаясь на то, что при его определении необоснованно не принято во внимание, что частичная выплата в возмещение ущерба ответчиком произведена после обращения в суд.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сити Сервис" просит решение суда отменить в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда относительно размера ущерба, полагает необоснованным отнесение расходов по оплате экспертизы к убыткам и необоснованное не применение положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, а также необоснованный отказ в уменьшении размера штрафа, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск.

В заседание судебной коллегии материальные истцы, извещенные о слушании дела, не явились, в судебном заседании присутствуют их представители. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мелентьевой " ... ". на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40, корп. 4, кв. N ... Совместно с Мелентьевой " ... ". по указанному адресу зарегистрирован её сын, Соловьев " ... ". (л.д. 12 т.1). Ответчик ОАО "Сити-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома.

Как установлено материалами дела, 14 и 28 января 2015 года вследствие разрыва стояка горячей воды произошла протечка в квартире истцов. Данные обстоятельства подтверждены актами от 28 и 14 января 2015 года.

Ответчик ОАО "Сити Сервис" при разрешении спора в суде первой инстанции требования по праву не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ОАО "Сити Сервис" в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г N491, исходя из того, что причиной протечки явилось ненадлежащее содержание общего имущества дома, а ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома 40 корп.4 по ул. Наличная в Санкт-Петербурге, несет ответственность за его надлежащее содержание.

Обстоятельств, освобождающих ОАО "Сити-Сервис" от ответственности по обстоятельствам протечек 14 и 28 января 2015, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда относительно размера ущерба, причиненного повреждением квартиры, по существу выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, оснований для переоценки не имеется.

Согласно представленным в материалах дела заключениям

экспертов ООО "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"

N 15-337-А-2-3423/2015 (л.д. 1-60 т.2), рыночная стоимость работ, услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40, к.4, кв N ... после протечки, составляет 63602 рубля (л.д.54т.2).

В соответствии с заключением N 8/20 дополнительной судебной экспертизы от 16.02.2016, проведенной ООО "Северо-Западный Центр судебно-

правовой экспертизы" (л.д. 97-139 т. 2), рыночная стоимость работ/услуг

и строительных материалов, необходимых для проведения

восстановительного ремонта повреждённых вследствие протечки воды помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.40, к.4, кв. N ... , в том числе, с учетом повреждений,

указанных в актах на ликвидацию следов протечки от 14.01.2015 г.

18.01.2015 г, в состояние до их залива без учёта накопленного износа по

состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 114 286,11 рублей,

с учетом накопленного износа 109 601, 18 рублей (л.д.120-121т.2).

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением N 8/20 дополнительной судебной экспертизы от 16.02.2016, признал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно 70% износа линолеума, подлежащего замене и расходов, связанных с заменой наличников двери, определилстоимость реального ущерба, причиненного истице в размере 105 987,12 руб. ( 114286,11- 4850,30- 3299,13). Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на оценке доказательств с учетом правил ст..67 ГПК РФ, не вызывают сомнения.

С учетом произведенной ответчиком истице выплаты в счет возмещения ущерба в размере 63602 руб., суд обоснованно взыскал с ЗАО "Сити Сервис" в пользу истца Мелентьевой " ... ". в счет возмещения ущерба 42 385,11 рублей (105987,12-63 602).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы связанные с проведением досудебного исследования имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска,относятся к судебным издержкам.

Истицей указанные расходы понесены в размере 28500 руб. Таким образом, возмещение истице указанных расходов определяется по правилам пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 92%, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части и полагает решение в данной части подлежащим изменению, с определением к возмещению указанных расходов и расходов по оплате экспертизы в размере 59064руб.пропорцонально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы ООО "Сити Сервис" в части взысканной с ответчика в пользу Мелентьевой " ... ". и Соколова " ... " компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав на благоприятные условия проживания. Повреждение занимаемого Мелентьевой " ... ". и Соколова " ... " жилого помещения явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, безусловно нарушало право истцов на благоприятные условия проживания. Характер причиненных истцам страданий определяется последствиями протечки, неблагоприятно отразившимися на укладе жизни истцов, вынужденном проживании в поврежденной квартире. Испытываемые истцами нравственные и физические страдания вследствие проживания в поврежденной квартире являются основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в пользу Мелентьевой " ... ". и Соколова " ... " отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд определилстоимость реального ущерба, причиненного истцам в 105 987,12 руб.руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000рублей.

Сумма штрафа составляет 62993,56 рублей (50% от 125987,12рублей).

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу Мелентьевой " ... ". штрафа в размере 31 496 руб., в пользу ООП "Диалог" -в размере (31496+750)=32 246 руб. с учетом удовлетворения требований Соколова " ... "

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере (1471,55+300)= 1771,55 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Мелентьевой " ... " в возмещение ущерба 42385,11 руб., судебные расходы в размере 59064 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 31 496 руб.

Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Соловьева " ... " компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу СПб ООП "Диалог" штраф в размере 32246 руб.

Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1771,55 руб.

Апелляционную жалобу ЗАО "Сити-Сервис" в остальной части -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: