Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-19974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2- 2539 /2016 по апелляционной жалобе Спиридонова " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску Спиридонова " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Спиридонова " ... " Малыхина " ... " представитель ответчика -Мельник " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов " ... ". обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Главстрой-СПб" денежных средств в размере 262 355 рублей; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 29 991,84 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Спиридонова " ... ". отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонов " ... ". просит отменить решение суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Интересы истца представляет его представитель. При указанных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между ООО "Главстрой-СПб" (Застройщик) и Спиридоновым " ... " (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 760/10-19-202Д многоквартирного дома (корпус 10), со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литер А по Старожиловской улице), по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру N N ... (согласно проектному номеру на время строительства). Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении N 1 к договору определены характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве: проектный номер квартиры - N ... , общая площадь квартиры 61,57 кв.м, этаж 20, количество комнат - 2 (л.д.18).

Из Приложения N 3 к договору следует, что цена договора составляет 4 304 540 рублей; срок оплаты по договору не позднее 20 декабря 2013года; расчетная цена одного квадратного метра составляет 68 500 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в объеме двухкомнатной квартиры общей площадью 61,57 кв.м. по установленной договором цене в размере 4 304 540 рублей Спиридоновым " ... " исполнены, что подтверждается извещениями ОАО "Сбербанк России" (л.д.23-26).

Договор 14 июля 2013 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

По результатам обмера ПИБ площадь квартиры превышает оплаченную истцом.

Стоимость превышения определена с учетом условий договора в размере 262 355 рублей, что следует из акта сверки взаимных расчетов по договору от 17.04.2013. Истцом произведена доплата денежных средств по договору в указанном размере.

Между сторонами 23.12.2014 года подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N N ... по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 18, корп. 1, расположенную на 20 этаже, общей площадью 64,40 кв.м, отделка и оборудование квартиры соответствуют условиям договора.

Из данного акта также следует, что оплата цены договора в размере 4 304 540 рублей произведена истцом в полном объеме; за фактическое увеличение общей площади квартиры по результатам обмеров, проведенных согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, истцом произведена доплата в соответствии с условиями договора в размере 262 355 рублей; окончательная цена договора составила 4 566 895 рублей; стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Истцом 09.02.2016 заявлено ответчику требование о возврате внесенных денежных средств в размере 262 355 рублей как неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, чем сообщено истцу письмом от 20.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд, из системного анализа положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, в том числе непосредственно факта наступления такого обогащения за счет истца при отсутствии правовых оснований для данного приобретения или сбережения.

Таких доказательств истцом при разрешении спора не представлено.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, не противоречащего положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N2014-ФЗ, обстоятельств фактического превышения по результатам обмера ПИБ общей площади переданной истцу квартиры, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания внесенных истцом в порядке исполнения обязательств по договору денежных средств в счет оплаты превышения площади неосновательным обогащением ответчика по приведенным истцом обстоятельствам и правомерно постановилрешение об отказе истцу в иске.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В данном случае, заключив договор участия в долевом строительстве от 17.04.2013 N 760/10-19-202Д, Спиридонов А.Е. согласился с его условиями.

Последующие действия истца подтверждают реализацию им условий договора, в том числе и по оплате фактического превышения общей площади квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, чтобы увеличить продажи по Объекту в целом, несостоятелен, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Действительность договора истцом не оспаривалась. Доказательств введения истца в заблуждение при согласовании условий и подписании договора не представлено. Истец от договора ввиду превышения размера квартиры не отказался, обязанность по оплате превышения площади квартиры предусмотрена п.3.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена объекта договора участия в долевом строительстве определена за единицу квартиры, не зависящую от её площади, а потому оплата им проектной стоимости квартиры исключает обязанность по дополнительной оплате, противоречит условиям договора, не может быть принят во внимание.

Содержание договора свидетельствует о том, что цена квартиры определялась применением согласованной сторонами расчетной цены одного квадратного метра с учетом общей площади квартиры, характеристика которой, в том числе общая площадь, определена Приложением N1 к договору. Таким образом, по договору истцом была оплачена квартира общей площадью 61,57 кв.м., доплата истцом 262 355 рублей в счет фактического превышения площади переданной квартиры не влекла неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При не установлении неосновательного обогащения на стороне ответчика по приведенным истцом обстоятельствам требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Нарушений прав истца как потребителя не установлено, а потому оснований для привлечения ответчика к установленной Законом О защите прав потребителей ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке принятого по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: