Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пентка В. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N2-772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС") к Пентка В. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Пентка В.С. - Руденко Д.В. (доверенность 78 АА9282384 от 22.10.2015, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГРС" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пентка В.С., в котором просило взыскать с ответчика в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " " ... "", г.р.з. N ... , причинен ущерб. Проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем " " ... "", г.р.з. " ... ", и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. В результате розыскных мероприятий установлено, что автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... принадлежит Пентка B.C., установить водителя, который управлял данным автомобилем 16 июня 2014 года, не представилось возможным. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пентка B.C. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "ГРС", которое перечислило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года исковые требования ООО "ГРС" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что материалами дела не подтверждено управление ответчиком автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагает недоказанным свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причине неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 5 января 2014 года между ООО "ГРС" и Пентка В.С на основании заявления страхователя заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом указано на то, что страхование осуществляется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства " " ... "", г.р.з. N ... в течение срока договора страхования с 26 марта 2014 года по 25 марта 2015 года.

16 июня 2014 года у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " " ... "", г.р.з. N ... , и транспортного средства " " ... "", г.р.з. N ...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, данное лицо произвело нарушения требований ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением N 5587 от 18 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Сведения об обжаловании постановления суду не представлены.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " " ... "", г.р.з. N ... , застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования (полис N ... от 26.05.2014) причинены значительные повреждения.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "ГРС" платежным поручением N000598 от 24 апреля 2015 года перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1079, 1083, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, признав установленным на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию N ... факт того, что водитель, управлявший автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , скрылся с места аварии, учтя не предоставление ответчиком доказательств выбытия из своего владения автомобиля в результате противоправных действий других лиц на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных регрессных требований, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, что именно ответчик находился в транспортном средстве " ... " и совершил предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушение, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны обоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными с отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю "Kia Ceed", г.р.з. N ... в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2014 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц судам первой и апелляционной инстанции не представлено, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пентка В.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пентка В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: