Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осташова К. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1455/2016 по иску Осташова К. В. к Осташовой Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Осташова К.В. - Галушко В.В. (ордер А1504077 от 04.08.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осташовой Е.В. - Сухачевой Ю.В. (доверенность N78АА5187437 от 16.10.2013, сроком на три года) полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осташов К.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осташовой Е.В., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг связи и электроэнергии в сумме 77055,62 рублей. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что истец и ответчик состояли в браке в период с 16 августа 1997 года, по 20 января 2014 года.

С 23 февраля 1999 года стороны проживали в принадлежащей истцу на праве частной собственности квартире по адресу: "адрес". Фактические брачные отношения между Осташовыми прекратились в конце 2012 года, в связи с чем, истец ушел жить в другую квартиру, а ответчик осталась проживать в принадлежащей истцу квартире, где жила до октября 2014 года, истец квартирой по вышеуказанному адресу не пользовался. Несмотря на то, что ответчик пользовалась принадлежащей истцу квартирой, она не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из коммунальных услуг в размере 125 186,59 рублей, услуг связи "Ростелеком" в размере 10 56,55 рублей, электроэнергии ЗАО "Петроэлектросбыт" в размере 27 868,10 рублей, а всего на сумму 154 111,24 рубля. Указанная задолженность выплачена Осташовым В..К. в полном объеме. Полагая, что поскольку Осташова Е.В. проживала в принадлежащей истцу квартире в качестве члена его семьи, она обязана нести равные с ним расходы по содержанию этого помещения. Ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации Осташов К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года Осташову К.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Осташов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая выводы суда противоречащими материалам дела, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Осташов В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой был зарегистрирован по месту жительства в период с 21 сентября 1999 года по 19 января 2015 года.

Из представленных истцом при подаче иска квитанций усматривается, что истцом оплачена задолженность по коммунальным услугам, услугам связи "Ростелеком", потребленной электроэнергии ЗАО "Петроэлектросбыт".

Согласно справке о регистрации формы 9. Осташова Е.В. с 15 июля 1987 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... , выданным 4 мая 2005 года.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период с 16 августа 1997 года по 20 января 2014 года Осташов К.В. и Осташова Е.В. состояли в браке.

Согласно представленной истцом справке, выданной председателем правления ЖСК N208 В., с ноября 2012 года Осташова Е.В. проживала по адресу "адрес" по октябрь 2014 года. Оплата коммунальных платежей не производилась. В этот период Осташов К.В. по данному адресу не проживал. (л.д.10)

Из представленных ответчиком договоров аренды от 1 февраля 2013 года, от 1 января 2014 года, от 1 ноября 2014 года и приложенных к ним ведомостей внесения платежей за пользование квартирой следует, что в период с 1 февраля 2013 года по 1 июня 2015 года Осташова Е.В. в арендованной комнате, расположенной в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя показания, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец, являясь собственником спорной квартиры, независимо от проживания в ней, обязан нести бремя содержания данного помещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела достаточных доказательств проживания ответчика в указанный истцом период времени в спорной квартире суду не предоставлено, в спорной квартире ответчик в ней не зарегистрирована, коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на нее не начислялись, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате не потребляемых Осташовой Е.В. коммунальных услуг на нее возложена быть не может.

Кроме того, суд справедливо указал на то, что оплату за коммунальные услуги ответчик осуществляла по месту фактической регистрации и проживания, двойное взыскание оплаты за жилищно-коммунальные услуги противоречит нормам жилищного законодательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, в частности справке, выданной председателем правления ЖСК-208 В., согласно которой ответчик в спорный период проживала в квартире, принадлежащей истцу, и не оплачивала коммунальные услуги, а также о несогласии истца с оценкой свидетельских показаний данных судом первой инстанции, не могут быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представленная истцом справка противоречит иным доказательствам по делу, в частности договорам аренды, не оспоренным истцом, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика в спорной квартире, следует согласиться с выводом суда о том, что истцом достаточных доказательств проживания ответчика в квартире истца в указанный истцом период времени суду не представлено.

Несогласие истца с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Осташова К.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: