Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой Н. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-1436/2016 по иску Серебряковой Н. А. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав субъекта персональных данных.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", в котором, просила Серебряковой Н.А. информацию, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... : подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество, и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк".

Кроме того, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... , в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о паспортных данных, месте регистрации.

Таким образом, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика. 29 сентября 2015 года в адрес АО "Тинькофф Банк" истцом направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк".

Однако по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса, письменный ответ/отказ из банка не получен, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 года в удовлетворении иска Серебряковой Н.А. к АО "Тинькофф Банк" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение судом решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неприменении закона, подлежащего применению.

Истец, представитель ответчика, представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, не предоставлением истцом сведений о причинах отсутствия, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

При заключении Договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия Тарифного плана о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита.

Из текста Заявления-Анкеты, подписанного Серебряковой Н.А. 14 июня 2013 года, следует, что Серебрякова Н.А., подписывая данное заявление, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Своей подписью в Заявлении-Анкете истец подтвердила факт ознакомления с Общими условиями и Тарифами, а также свой выбор Тарифного плана.

Кроме этого, в своем Заявлении-Анкете истец выразила согласие на "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности".

При заключении договора вместе с не активированной кредитной картой истцу банком был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

После фактического получения кредитной карты истец позвонила в Контакт-центр Банка с намерением активировать кредитную карту.

В момент активации кредитной карты в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 общих условий кредитный договор был заключен.

В обоснование заявленных требований Серебрякова Н.А. указала, что ответчиком не была предоставлена запрашиваемая информация. Так 21 сентября 2015 года она обратилась в Банк с требованием предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных. Из материалов дела следует, что АО "Банк Тинькофф" 1 ноября 2015 года была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных"), пришел к выводу о том, что истцом, не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями для истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что при заключении договора банком от истца не было получено согласие на обработку и использование его персональных данных или что истцу не были предоставлены необходимые документы.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что Серебрякова Н.А. в своем Заявлении-Анкете дала Банку разрешение на использование ее персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и согласилась на обработку банком её персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за неправомерное использование банком его персональных данных, нарушение порядка их обработки или за отказ в предоставлении информации по договору у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по её мнению суд не учел положения ст. 2 и ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", согласно которым она, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда.

Однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Длительность рассмотрения обращения истца и направление банком ответа на его претензию от 21 сентября 2015 года только 1 ноября 2015 года не является осуществлением со стороны АО "Тинькофф Банк" противоправных действий в отношении истца.

Одни лишь утверждения истца о причинении ему морального вреда со ссылкой на неполучение ответа банка на свое заявление, не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий банка истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены его имущественные права, с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по внесению минимального платежа по кредитному договору, ОА "Тинькофф Банк" расторгнул в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор, выставив 28 октября 2015 года Серебряковой Н.А. заключительный счет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: