Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д ... Осининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горанской Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1303/2016 по иску Горанской Е. В. к Чупарновой С. В., Поповой Е. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Горанской Е.В. - Ломако Ю.С. (доверенность N78АА8242985 от 25.11.2015, сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Чупарновой С.В. и её представителя - Хомякова В.Е ... (ордер А1576209 от 06.09.2016) и представителя третьего лица СНТ "павловское-1" - Панчешниковой (доверенность N78АА5217278 от 30.01.2014 года, сроком на 5 лет) полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горанская Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чупарновой С.В., Поповой Е.В., признать объект недвижимости, возведенный на земельном участке N ... с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", общей совместной собственностью К.В. и Чупарновой С.В., признать 1/2 долю указанного объекта недвижимости наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.В., признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска Горанской Е.В. к Чупарновой С.В., Поповой Е.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости отказано.

Не согласившись с принятым решением, Горанская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года не обжалуется.

Истец Горанская Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Попова Е.В., представитель третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, земельный участок в "адрес" с кадастровым номером N ... был изначально предоставлен бабушке ответчика Чупарновой С.В. - Х.Н. администрацией г. Павловска в 1991г., как жителю г. Павловска и участнице Великой Отечественной Войны 1941-1945г.г.

На основании заявления Х.Н. от 30 октября 1996 года, земельный участок переоформлен на Чупарнову С.В., 12 сентября 1997 года Чупарновой выдано свидетельство о праве собственности на землю N ...

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N ... принадлежит на праве собственности Чупарновой С.В., собственность, КЗРиЗ от 03.04.1997г.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 21 сентября 2009 года между Кабайло В.А. и Чупарновой С.В. заключен брак, который на момент смерти Кабайло В.А. 14 ноября 2014 года, не расторгнут.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 01 сентября 2015 года, о зарегистрированных правах, подтверждается, что правопритязания на объект недвижимого имущества: нежилое здание, адрес: "адрес" отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда СНТ "Павловское-1", садовый дом на земельном участке N ... построен до 2000г. и после подключения к электроснабжению в 1999г. не перестраивался и находится в неименном виде. Член садоводства Чупарнова С.В., собственник участка N ... задолженностей перед СНТ "Павловское-1" не имеет.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принадлежность К.В. объекта недвижимости, возведенного по адресу: "адрес" истцом не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

По общему правилу, предусмотренному положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных исковых требований истцу надлежало представить доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства был возведен в период брака на совместные средства супругов либо, что за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение спорного объекта в период с 2009 года (с момента заключения брака) до 2014 года (смерть наследодателя Кабайло В.А.) судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Равно как не представлено доказательств, подтверждающих осуществление в указанный период супругами за счет их совместных средств капитального ремонта или реконструкции указанного объекта.

Напротив, материалами дела подтверждено, что спорный объект незавершенного строительства возведен до 2000 года, то есть до заключения брака между Кабайло В.А. и Чупарновой С.В., в связи с чем, основания для признания объекта недвижимости совместно нажитым в браке имуществом отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горанской Е.В. о включении в наследственную массу после смерти К.В. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства и признании за истцом права на 1/6 долю в совместной собственности на спорное имущество, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, с оценкой судом представленных доказательств и показаний свидетелей, однако сами по себе являться основаниями для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба Горанской Е.В. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Горанской Е.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горанской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: