Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-2098/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТАКО" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКО" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Горбовского " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 ООО "ТАКО" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков систем кондиционирования на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, дом 4, литера А.

Указанным решением суда с ООО "ТАКО" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТАКО" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ТАКО", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТАКО" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2010, заключенного с ООО "Крифлекс СПб", и на основании дополнительных соглашений от 17.05.2011 и от 11.01.2013 к указанному договору аренды, заключенных с новым собственником К.А.И., являлось арендатором нежилого помещения 2Н площадью 293,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, дом 4, литер А (л.д. 36-41, 69-71).

В связи с заявлением граждан, проживающих в доме 4 по Петровской набережной в Санкт-Петербурге, на имя Губернатора Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ООО "ТАКО" (л.д. 34-35).

17.11.2015 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ООО "ТАКО" выдано предписание о необходимости в срок до 24.11.2015 согласовать в соответствии с действующим законодательством установку дополнительного оборудования, представить документы, либо произвести демонтаж с торцевого фасада здания дома 4, литер А, по Петровской набережной в Санкт-Петербурге трубопроводов системы вытяжной вентиляции, из арочного проезда -демонтаж наружных блоков систем кондиционирования (л.д.17-18).

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица от 25.11.2015 N 08\910-р установлено, что предписание не исполнено, документы о согласовании не представлены, оборудование не демонтировано (л.д. 7-11).

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ООО "ТАКО" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков систем кондиционирования на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, дом 4, литер А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и несущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с пунктом 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно пункту 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Пунктом 4.1.2 Правил предусмотрено, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Суд первой инстанции достоверно установилфакт несанкционированного размещения наружных блоков систем кондиционирования на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, дом 4, литера А, отсутствие разрешительной документации на их установку, отсутствие согласования на их размещение с собственниками многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на длительность оформления и утверждения разрешительной документации для согласования размещения указанного оборудования, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не предоставляет ответчику право на размещение указанного оборудования с нарушением требований законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: