Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-2354/2016 по апелляционной жалобе Соболя А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по иску Соболя А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Соболь А.Ю. - Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболь А. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Volkswagen Polo, VIN: N ... , стоимость которого составила " ... " рублей и была оплачена истцом в полном объеме; указанный автомобиль был передан "дата" по акту приема-передачи, однако в договоре N ... от "дата" не была прописана комплектация автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля ниже стоимости, оплаченной истцом по договору купли-продажи, в связи с чем, "дата" он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме " ... " рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Меркурий" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Меркурий".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что "дата" между Соболя А.Ю. и ООО "Меркурий" был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля Volkswagen Polo, VIN: N ... , стоимость транспортного средства по договору составила " ... " рублей и была оплачена истцом в полном объеме; автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи от "дата".

Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля продавцом была предоставлена вся достоверная информация об автомобиле, потребитель вправе предъявить требования об уменьшении покупной цены товара и взыскания убытков, только в случае обнаружения недостатков товара (работы, услуги), возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, автомобиль истца недостатков не имеет, им на сегодняшний день эксплуатируется.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подтверждается материалами дела, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Меркурий" обязанности по предоставлению истцу необходимой информации о свойствах приобретаемого товара, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, поскольку проданный автомобиль имеет базовую комплектацию, однако денежные средства за приобретенный товар он оплатил как за товар в максимальной комплектации.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отдельные виды информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, указаны в пункте 2 указанной нормы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 5.3 договора N ... от "дата" истец получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ N2300-1 от 7.02.1992 "О защите прав потребителей".

Подписывая спецификацию автомобиля, являющуюся приложением N ... к договору купли-продажи от "дата" Соболя А.Ю. подтвердил, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах и всех колесах.

Таким образом, вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от "дата" Соболя А.Ю. подтверждает, что проверил, в том числе комплектность и качество ТС. Претензий у покупателя по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам нет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболя А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи