Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-3457/2016 по апелляционной жалобе Елецковой " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску Елецковой " ... " к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца- Гольдинштейн " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елецкова " ... "., ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения по обстоятельствам повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота г.р.з. N ... , обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 33618 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.04.2015г. по 10.03.2016г. в размере 34 159,00 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1050 руб. и оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Елецковой " ... ". взыскано страховое возмещение в размере 33618 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19309 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Елецковой " ... " возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3281 руб. 31 коп. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1508 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Елецкова " ... ". просит отменить решение суда, в части отказа во взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с соответствующим изменением размера присуждённого судом штрафа, просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 5000 руб..

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы истицы представляет ее представитель. Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 между истцом и ответчиком был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.р.з. N ... сроком действия с 16.01.2014г. по 15.01.2015г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик должен выплатить страховое возмещения по рискам "ущерб", "угон" определена в размере 1242150 руб. Договором также предусмотрена обязательная франшиза в размере 25000 руб.

29.10.2014г. произошёл страховой случай: автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта N 27-11-09-7 от 12.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет 225700 руб., тогда как страховой компанией было выплачено страховое возмещение только в размере 187523 руб.

Разрешая исковые требования о выплате истице недополученной суммы страхового возмещений в размере 33618 руб., суд принял заключение эксперта N 27-11-09-7 от 12.12.2014г. в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения, однако истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено не было.

Вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильным.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае страховое возмещение в установленный срок выплачено не в полном объеме, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки является обоснованным, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии ( 34 159 руб), которая является ценой услуги( л.д.109).

При таком положении при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 159,00 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом подлежащей выплате истице неустойки размер штрафа в пользу истицы составит 36 388,50 руб.(33618 руб+34 159,00 руб.+5000 руб.):2.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333ГК РФ, о чем заявлено в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера 2 530,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы в отношении расходов по оценке транспортного средства несостоятельны. Требования в данной части удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Елецковой " ... " неустойку в размере 34 159 руб.

Решение суда в части размере штрафа и госпошлины в доход государства изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Елецковой " ... " штраф в размере 36 388,50 руб., и в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 530,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: