Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года по гражданскому делу N2-264/2016 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Мищенкову С. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Мищенкова С.К. - Медведевой Е.О. (доверенность N78АБ1242663 от 27.08.2016. сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мищенкову С.К., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 741 154,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 414,02 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, 26.10.2014г. около "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль " " ... "" г.н.з. N ... (ООО "МАЛ Файнененшиал Сервисес"), застрахованный истцом, сумма страхового возмещения составила 781 740,04 руб.

По договору ОСАГО гражданская ответственность Мищенкова С.К. была застрахована истцом, учитывая право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, в случае если вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации, рассчитанную без учета износа деталей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 561 087,75 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 387,94 рублей. В остальной части иска отказано.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1197,52 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение судом решение, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом при определении размера ущерба необоснованно принят во внимание износ деталей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик МищенковС.К. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации своего представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, не предоставлением истцом сведений о причинах отсутствия, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015года Мищенков С.К. 26 октября 2014 года около 13:45, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки " " ... "" г.н.з. N ... , следовал по Гражданскому пр. в направлении от пр. Просвещения к Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, приближаясь к дому "адрес", избрал скорость около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в силу своего утомленного состояния и алкогольного опьянения заснул за рулем, в результате чего, потеряв контроль за управлением транспортного средства, не выдержав боковой интервал до припаркованного у правого края проезжей части автомобиля " ... " г.н.з. N ... , совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки " " ... "" г.н.з. N ... А. были причинены телесные повреждения, от которых последовала его смерть. Своими действиями Мищенков С.К. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации. Уголовное дело в отношении Мищенкова С.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного коедкса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Автомобиль " " ... "" г.н.з. N ... был застрахован истцом по риску "КАСКО"/"УЩЕРБ", которым перечислено страховое возмещение в сумме 781740,04 руб., из них 120000 руб. по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

Принимая во внимание, что факт совершения Мищенковым С.К. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015года, вступившим в законную силу 17 марта 2015года, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность Мищенкова С.К. в соответствии с Законом об ОСАГО была застраховано истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства и применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе в части возмещения ущерба в размере произведенной потерпевшему по договору ОСАГО страховой выплаты по праву.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт об оказании услуг ООО "МАН Трак энд Бас РУС" от 17 февраля 2015 года, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 781 740,04 руб., с учетом амортизационного износа 721 402,39 руб.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком размер ущерба оспорен, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению эксперта N159-7/16 от 17 мая 2016 года, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроградский эксперт", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" г.н.з. N ... (ООО "МАН Файнененшиал Сервисес"), в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2014года с участием автомобиля марки " " ... "" г.н.з. N ... , под управлением Мищенкова С.К., без учета износа деталей составляет 741 154,13 руб., с учетом износа деталей составляет 561 087,75 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

При этом судом учтено, что доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Отклонив, как необоснованное требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 741 154,13 руб., рассчитанного без учета износа деталей, со ссылкой на абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 561 087,75 руб., определенном заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроградский эксперт", с учетом износа деталей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: