Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-3028/16 по апелляционной жалобе Копыльцова " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Костенко " ... " к Копыльцову " ... " о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Копыльцова " ... " к Костенко " ... " о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Костенко " ... ", представителя истца - Афанасьева " ... ", ответчика Копыльцова " ... ", представителя ответчика - Ушаковой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 с Копыльцова " ... " в пользу Костенко " ... " взыскана задолженность по договору займа в размере 12000000 рублей, пени в размере 12684000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Копыльцова " ... " о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Копыльцов " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко " ... " и удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2012 между Костенко " ... " и Копыльцовым " ... " заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 12000000 рублей на срок до 31.12.2012 (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае не возврата займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылается на то, что не получал денежные средства по договору займа, расписка была составлена под давлением Костенко " ... "

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Костенко " ... "

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал, являются несостоятельными, опровергаются представленным в материалы дела договором займа от 19.06.2012, в котором Копыльцов " ... " указал, что сумму в размере 12000000 рублей он получил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и достоверных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, не представлено.

Ссылка ответчика на свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, морально-психологического давления или в связи со стечением тяжелых обстоятельств также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно указал на пропуск срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Встречный иск подан 08.02.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента совершения сделки - с 19.06.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, однако указанные обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 12000000 рублей, сумма пени за период с 31.12.2012 по 07.12.2015 составляет 12684000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, заявленные истцом к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению до 5000000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года изменить в части размера пени.

Взыскать с Копыльцова " ... " в пользу Костенко " ... " пени в размере 5000000 рублей, долг в размере 12000000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, всего 17060000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: