Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-1746/16 по апелляционной жалобе Нелюбина " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Нелюбину " ... " о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Жихарь " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 с Нелюбина " ... " в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 164517 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4490 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Нелюбин " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2014 у дома 125 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле LANOS", государственный регистрационный знак N ... , под управлением неустановленного водителя, автомобиля марки "Ситроен C4", государственный регистрационный знак О15НО178, принадлежащего на праве собственности Д.П.Д., и автомобиля марки "Мазда TRIBUTE", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего П.С.В., под управлением водителя Л.М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "Шевроле LANOS", государственный регистрационный знак О885МС178, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 21-23, 25-27).

Автомобиль марки "Ситроен C4", государственный регистрационный знак О15НО178, застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N 418ZV0001831 на период с 09.07.2014 по 08.07.2015 (л.д. 18-20).

В связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждениями САО "ВСК" на основании отчета ООО "РАНЭ-Северо-Запад", заказ-наряда на работы N 3110021 от 31.10.2014; акта осмотра транспортного средства от 18.07.2014, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей в сумме 164517 рублей 46 копеек (л.д. 30-33, 34-42, 43, 46).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 164517 рублей 46 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством, никогда не имел водительского удостоверения, также указывает, что указанный автомобиль не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии, поскольку летом 2014 года автомобиль был неисправен. Кроме того, ответчик пояснил, что транспортное средство он продал, в связи с чем, предполагает, что возможным участником дорожно-транспортном происшествии являлся покупатель, который в дальнейшем отказался от покупки и возвратил автомобиль ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 14.07.2014, является водитель автомобиля марки "Шевроле LANOS", государственный регистрационный знак О885МС178, собственником которого является Нелюбин " ... ", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы произведенной истцом страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2014, что 14.07.2014 у дома 125 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Шевроле LANOS", государственный регистрационный знак N ... , водитель которой оставил место дорожно-транспортного происшествия. 14.07.2014 по вышеуказанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено по делу административное расследование, в ходе которого было установлено, что владельцем транспортного средства, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, является Нелюбин " ... " Установить водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в установленные законом сроки принятыми мерами не представилось возможным.

Ответчик Нелюбин " ... " в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих утверждений, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако, не может согласиться с произведенным судом расчетом взыскиваемого ущерба и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, страховщиком гражданской ответственности ответчика Нелюбина " ... " является ООО "Росгосстрах" (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

На основании данной нормы страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, несет ответственность по возмещению истцу суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

18.07.2016 ООО "Росгосстрах" перечислило САО "ВСК" в порядке суброгации денежную сумму в размере 120000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации подлежит сумма в размере 44517 рублей 46 копеек (164517 рублей 46 копеек - 120000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1535 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Нелюбина " ... " в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации ущерб в размере 44517 рублей 46 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1535 рублей 51 копейка.

Председательствующий:

Судьи: