Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-27/16 по апелляционной жалобе Рустамовой А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года по иску Усова А.Н., Усова Д.Н. к Рустамовой А.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Рустамовой А.В. - адвоката И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Усов А.Н., Усов Д.Н. обратились в суд с иском к Рустамовой А. В. о признании недействительным завещания Усовой Г.В., составленного "дата" и удостоверенного нотариусом А.Е.Л.; признании за Усовым А.Н. права собственности на " ... " долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за Усова Д.Н. - права собственности на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что "дата" умерла У.Г.В., истцы являются ее двоюродными братьями, то есть наследниками третьей очереди. После смерти У.Г.В. открылось наследство в виде "адрес" в Санкт-Петербурге. На поданное к нотариусу заявление истцы получили ответ о наличии завещания на имя Рустамовой А.В., однако оно является недействительным, поскольку в момент подписания завещания У.Г.В. в силу тяжелого состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года завещание У.Г.В., составленное "дата" и удостоверенное нотариусом А.Е.Л., признано недействительным.

Указанным решением суда в порядке наследования по закону за Усова А.Н. и Усова Д.Н. признано право собственности по " ... " доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Рустамовой А.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Усова А.Н., Усова Д.Н., нотариус А.Е.Л., нотариус А.Г.Е., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что Усова А.Н. скончался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, не явившиеся лица не просили отложить рассмотрение апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" У.Г.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом А.Е.Л.; "дата" У.Г.В. умерла.

С целью выяснения психического состояния У.Г.В. на момент составления завещания, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению от "дата", У.Г.В., в период составления завещания "дата" страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, указывающие на длительное течение сосудистого заболевания (ЦВБ, ИБС, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), перенесенные острые нарушения мозгового, кровообращения. Таким образом, в спорный юридический период у У.Г.В. имели место соматические заболевания в виде ЦВБ, распространенного атеросклероза аорты с преимущественным поражением церебральных и коронарных артерий, повторный ишемический инсульт в правом каротидном бассейне неизвестного срока давности ( "дата" - под вопросом), последствия ранее перенесенного ОНМК неизвестного срока давности, гипертоническая болезнь 3ет., артериальная гипертензия 3 ст., ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, внебольничная двухсторонняя нижнедолевая пневмония в стадии разрешения, сосудистая деменция, постоянная форма фибрилляции предсердий, нормосистолия, ХСН 2 ф.кл. Дисциркуляторная энцефалопатия 3ст. с выраженными когнитивными нарушениями. После перенесенного "дата" ишемического инсульта в медицинской документации описываются выраженные нарушения интеллектуально-мнестической сферы (снижение памяти, интеллекта), что затрудняло продуктивный контакт с У.Г.В. "дата" в стационаре осматривалась психиатром, которым отмечалось выраженное снижение памяти и интеллекта, отсутствие критики, ее состояние расценено в рамках сосудистой деменции. В дальнейшем так же при сохранном сознании отмечалось возбуждение, выраженное снижение когнитивных функций. Таким образом, в период составления завещания "дата" У.Г.В. в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, нарушение внимания, непродуктивность мышления) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно выводам эксперта-психолога, личностные особенности У.Г.В. - на период составления завещания были обусловлены имеющимся у нее психическим расстройством в форме сосудистой деменции и проявились в грубом снижении когнитивных процессов, памяти, интеллекта, эмоциональных нарушениях, снижении и критики, способности к самообслуживанию., в силу чего У.Г.В. не могла понимать значение совершаемых ею действий в период составления завещания. Данных о внушаемости и подчиняемости в материалах дела и медицинской документации не содержится. Имеющееся у У.Г.В. психическое расстройство и обусловленные им личностные особенности в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоциональных расстройств, нарушали критическую оценку происходящих событий и способность руководить своими действиями в момент принятия решения о завещании и момент его подписания. В спорный период у У.Г.В. отмечалось выраженное снижение памяти, данных о нарушении сознания у У.Г.В. не отмечено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, в частности не оспоренного надлежащим образом заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о признании недействительным завещание У.Г.В., составленное "дата" и удостоверенное нотариусом А.Е.Л., поскольку в момент его составления она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе ответчица оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается за ответ нотариуса А.Е.Л. Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается ответа нотариуса А.Е.Л., из которого установлено, что в момент составления завещания, в ходе беседы и при визуальном осмотре состояние У.Г.В. было удовлетворительным, то оно не подтверждает с достоверностью факт того, что в момент составления завещания У.Г.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому У.Г.В. "дата" не могла критически оценивать происходящие события и не была способна руководить своими действиями в момент принятия решения о завещании и момент его подписания.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Усова А.Н., Усова Д.Н. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку ими не доказан факт родства с умершей. К указанному выводу судебная коллегия приходит на том основании, что из материалов дела следует, что родителями умершей являются У.В.П. и Усова А.Н.; родителями истцов - У.Н.П. и У.Т.П.; между собой истцы являются родными братьями; также родными братьями являются отцы истцов и наследодателя У.Н.П. и У.В.П. (л.д. " ... "). Таким образом, истцы являются двоюродными братьями умершей и наследниками на основании ст. 1144 ГК РФ.

Не может повлечь отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что умершей ранее уже были написаны завещания, которые отменены не были.

Действительно, из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда представлены сведения о завещаниях и распоряжениях об отмене завещания, удостоверенных нотариусом Санкт-Петербурга от имени У.Г.В., а именно: завещание удостоверено нотариусом Г. "дата", в разделе часть адреса завещателя указано: "Санкт-Петербург, наб. р. Мойки"; завещание удостоверено "дата" нотариусом Г., в разделе часть адреса завещателя указано: "Санкт-Петербург, наб. р. Мойки"; завещание удостоверено "дата" нотариусом Г., в разделе часть адреса завещателя указано: "Санкт-Петербург, наб. р. Мойки"; завещание удостоверено "дата" нотариусом Г., в разделе часть адреса завещателя указано: "Санкт-Петербург, наб. р. Мойки"; распоряжение об отмене завещания, удостоверено "дата" нотариусом Г., в разделе часть адреса завещателя указано: "Санкт-Петербург, наб. р. Мойки": завещание удостоверено "дата" нотариусом Т., в разделе часть адреса завещателя указано: "Санкт-Петербург, наб. р. Мойки"; распоряжение об отмене завещания удостоверено "дата", в разделе часть адреса завещателя указано: "Санкт-Петербург, наб. р. Мойки"; завещание удостоверено "дата" нотариусом А., в разделе часть адреса завещателя указано: "Санкт-Петербург, наб. р. Мойки".

Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательств того, что кто-либо, кроме истцов, является наследником по закону либо принял наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

Кроме того, даже если и имеются иные наследники, права ответчицы не нарушаются, поскольку она не является наследником умершей У.Г.В., более того, согласно указанному ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на дату открытия наследства имелось только одно действующее завещание - на имя ответчицы, составленное "дата", которое оспариваемым решением суда признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Рустамовой А.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: