Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу Анисимова М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N2-4699/2016 по исковому заявлению Анисимова М.В. к акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" об обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимов М. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") об истребовании копий договора на выпуск кредитной карты, приложений к данному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N ... ; истцу до заключения договора не была предоставлена полная информация по кредитному договору, у него отсутствуют документы, необходимые для перерасчета ранее уплаченных денежных средств; "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий вышеназванных документов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В апелляционной жалобе Анисимов М. В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Анисимовым М. В. апелляционная жалоба является мотивированной, он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено ни одного доказательства заключения договора на выпуск кредитной карты N ... Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом кредитной карты, в материалы дела не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела представлена претензия от "дата" с требованием предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховых премий/ взносов, указанные денежные средства перечислить в счет погашения основной задолженности, расторгнуть на выпуск кредитной карты.

Кроме того, истцом представлен документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как "документ, свидетельствующий о направлении на почтовый адрес", на котором имеется копия оттиска почтового штемпеля с текстом " "дата" Казань 4200 ... ", причем отсутствует расшифровка подписи сотрудника почты, принявшего данное почтовое отправление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что доказательств обращения истца лично или через представителя в банк, а также невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, факт обращения истца в досудебном порядке к банку с вышеуказанной претензией и нарушения его прав как потребителя оставлением претензии без ответа и возникшей в связи с этим необходимостью обращения в суд с соответствующим иском истцом по существу не доказан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Банком на заявление истца не были представлены копии документов, чем ответчик нарушил права истца на предоставление информации, а также его права как потребителя.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена Банком заемщику до заключения кредитного договора. Поскольку доказательств нарушения прав клиента в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также невозможности самостоятельного получения информации по кредиту, истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес Банка претензии и ее получения адресатом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: