Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-16/16 по апелляционной жалобе Красюкова С.Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Аполинской М.В. к Красюкова С.Р. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Аполинской М.В., представителя Аполинской М.В. - Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аполинская М.В. обратилась в суд с иском к Красюкову С.Р., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании ремонтных работ, проведенных в квартире "адрес", осуществленных супругами в период с декабря 2011 года по февраль 2013 года, неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими стоимость квартиры; взыскании с Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. денежных средств в размере " ... " рубля, что составляет 1/2 от стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений; признании общим долга по кредитному договору от "дата", заключенному Аполинской М.В. с ЗАО "ЮниКредитБанк" на сумму " ... " рублей; взыскании с Красюкова С.Р. в ее пользу половины от суммы погашенных Аполинской М.В. заемных кредитных обязательств по кредитному договору от "дата", что составляет " ... " рубль; взыскании с Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. половины от суммы погашенных Аполинской М.В. процентов за пользование заемными (кредитными средствами) в размере " ... " рубль; признании общим долга по кредитному договору от "дата", заключенному Аполинской М.В. с ЗАО "ЮниКредитБанк" на сумму " ... " рублей; взыскании с Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. половины от суммы погашенных Аполинской М.В. заемных кредитных обязательств по кредитному договору от "дата", что составляет " ... " рублей; взыскании с Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. половины от суммы погашенных Аполинской М.В. процентов за пользование заемными (кредитными средствами) в размере " ... " рубля; признании права собственности на кухонный гарнитур, кабинет, установленный в гостиной, гардеробную шкаф-купе в спальне и шкаф-купе для детской комнаты, спальный гарнитур "Арабеска", матрас и наматрасник, пылесос Mediclean, мебельный гарнитур для санузла за Красюковым СР. на сумму " ... " рублей; взыскании с Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. половины стоимости вышеперечисленного имущества, приобретенного в период брака на совместные денежные средства в размере " ... " рублей; взыскании с Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. денежные средства в размере " ... " рублей за Детский спальный гарнитур "Соната"; признании права собственности на диван Икея, стиральную машину "Канди", холодильник "Самсунг", встроенную посудомоечную машину "Бош", газовый духовой шкаф "Аристон", газовую поверхность "Аристон" за Аполинской М.В. на сумму " ... " рублей

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата", фактически брачные отношения прекратились "дата". Поскольку брачный договор истец и ответчик не заключали, соглашение о разделе имущества по взаимному согласию с учетом кредитных обязанностей между сторонами не достигнуто, истец просит разделить совместно нажитое имущество.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ремонтные работы, произведенные в квартире "адрес", осуществленные супругами Аполинской М.В. и Красюковым С.Р. в период с "дата" по "дата" признаны неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры.

С Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рубля.

Признан общим долг по кредитному договору от "дата", заключенному Аполинской М.В. с ЗАО "ЮниКредит-Банк" на сумму " ... " рублей.

С Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. взыскана половина от суммы погашенных Аполинской М.В. заемных кредитных обязательств по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рубль, половина от суммы погашенных Аполинской М.В. процентов за пользование кредитными средствами в размере " ... " рубль.

Также решением суда признан общим долг по кредитному договору от "дата", заключенному Аполинской М.В. с ЗАО "ЮниКредит-Банк" на сумму " ... " рублей.

С Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. взыскана половина от суммы погашенных Аполинской М.В. заемных кредитных обязательств по кредитному договору от "дата" в размере " ... " рублей, половина от суммы погашенных Аполинской М.В. процентов за пользование кредитными средствами в размере " ... " рубля.

Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества между Аполинской М.В. к Красюковым С.Р.

Красюкову С.Р. передано следующее имущество: кухонный гарнитур, шкаф-купе для спальной комнаты, кабинет и шкаф-купе для детской комнаты ( " ... " рублей), спальный гарнитур Арабеска ( " ... " рублей), матрас и наматрасник ( " ... " рублей), пылесос Медиклин ( " ... " рублей), мебельный гарнитур для санузла ( " ... " рублей), бытовая техника для кухни (посудомоечная машина, духовой шкаф, газовая поверхность) ( " ... " рублей), а всего на сумму " ... " рублей.

Аполинской М.В. передано следующее имущество: диван производство Икея ( " ... " рублей), холодильник Самсунг ( " ... " рублей), стиральная машина Канди ( " ... " рублей), столовая группа - стол и 4 стула ( " ... " рублей) на общую сумму " ... " рублей.

Также с Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей; денежные средства в размере " ... " рублей в счет компенсации за Детский спальный гарнитур "Соната" не подлежащий разделу.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска Аполинской М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Красюков С.Р. просит отменить указанное решение суда полностью, принять по делу новое решение.

Красюков С.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Красюковым С.Р. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с "дата" по "дата" истцом и ответчиком произведен ремонт в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключениям судебной экспертизы, в квартире "адрес" имеются неотделимые улучшения, произведенные Аполинской М.В. и Красюковым С.Р. в период с "дата" по "дата" включительно. Стоимость неотделимых улучшений с учетом износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет " ... " рублей. Стоимость указанной квартиры после произведенного в период с "дата" по "дата" ремонта изменилась в большую сторону.

Разрешая требования истца, районный суд, принимая во внимание заключение экспертизы, признал ремонтные работы, произведенные в квартире "адрес", осуществленные супругами Аполинской М.В. и Красюковым С.Р. в период с "дата" по "дата" неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры.

Принимая во внимание, что в спорной квартире в результате произведенных ремонтных работ появились неотделимые улучшения, суд взыскал в пользу истицы половину стоимости улучшений.

Вместе с тем, указанный вывод районного суда является неправомерным, в связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу истицы стоимости неотделимых улучшений в размере " ... " рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из указанной нормы права следует, что вложения супругов в ремонт квартиры должны значительно увеличить стоимость имущества, подлежащего разделу.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы не следует, что произведенный ремонт в спорной квартире значительно увеличил ее стоимость, в экспертизе лишь указано о том, что стоимость квартиры после произведенного в период с "дата" по "дата" ремонта изменилась в большую сторону.

Кроме того, нормы права в Семейном кодексе Российской Федерации, на основании которой можно было бы взыскать стоимость неотделимых улучшений нет, следовательно, вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств (стоимость неотделимых улучшений квартиры) не отвечает нормам материального права.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире изменена ее конфигурация, произведено изменение конфигурация помещения, следовательно, в квартире выполнена перепланировка.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем, установленных законом разрешений на проведение перепланировки квартиры, сторонами получено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что собственниками спорной квартиры являются ответчик и его мать, однако согласия на проведение перепланировки в квартире ни со стороны ответчика, ни его матери нет.

Таким образом, денежные средства, потраченные на проведение перепланировки квартиры, не могут быть признаны супружеским имуществом, подлежащим разделу в соответствии с положениями ст. 37 СК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО "ЮниКредитБанк" "дата" заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей на срок до "дата".

"дата" истица заключила кредитный договор с ЗАО "ЮниКредитБанк" на сумму " ... " рублей на срок до "дата".

После прекращения фактических брачных отношений с ответчиком, расторжения брака и до момента погашении указанных кредитов Аполинская М.В. выплатила за счет собственных средств по кредитным обязательствам: в счет погашения кредитного соглашения от "дата" в части основного долга - " ... " рубля, в части погашения процентов - " ... " рубля; в счет погашения кредитного соглашения от "дата" в части основного долга - " ... " рублей, в части погашения процентов - " ... " рублей, что подтверждается справкой банка и выписками по счету.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика половины от суммы погашенных истцом заемных кредитных обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, признавая долги супругов общими, определилдоли каждого из супругов в кредитных обязательствах равными.

Районный суд, принимая во внимание, что после расторжения брака стороны самостоятельно распорядились совместно нажитым имуществом, по своему усмотрению, имущество, которое суд полагает возможным передать ответчику оставлено в его пользовании, ответчик пользуется им единолично и в личных целях, согласен с этим, истица не возражала, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, равная половине суммы стоимости передаваемого имущества, а именно в размере " ... " рублей. К указанному выводу суд пришел на том основании, что истица размер стоимости спорного имущества не оспаривала.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт того, что ответчик распорядился по своему усмотрению детским спальным гарнитуром "Соната" стоимостью " ... " рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в части взыскания с Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. денежных средств в размере " ... " рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Красюкова С.Р. в пользу Аполинской М.В. денежных средств в размере " ... " рублей - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: