Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-1200/2016 по апелляционной жалобе Филатьева Д.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года по иску Филатьева Д.А. к ГУП "Водоканал" о взыскании ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГУП "Водоканал" - Ф., представителя Комитета по благоустройству правительства Санкт-Петербурга - Г., представителя СПб ГБУ "Мостотрест" - Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филатьев Д.А. обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал" о взыскании убытков в сумме " ... " рублей, расходов по оценке ущерба " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг " ... " рублей, оплате госпошлины " ... " рублей, выдаче доверенности " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Филатьев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная Филатьевым Д.А. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России N221 от 11 октября 1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам административного производства N ... от "дата", "дата" на Бухарестской улице напротив "адрес", в результате наезда неустановленной автомашины на крышку люка, которая не была закреплена надлежащим образом и отлетела, крышка ударилась сначала в автомашину ГАЗ г.p.з. " ... ", а затем в автомашину истца Мазда 3, r.p.з. " ... ".

В результате автомашине истца Мазда 3 г.p.з. Т7210Х 98 причинены механические повреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ГУП "Водоканал", поскольку дождевая канализационная сеть, расположенная на проезжей части Бухарестской улицы, напротив дома N ... по Волковскому проспекту, от улицы Салова к Волковскому проспекту (под железнодорожным мостом), имеющая присоединение к насосной станции, переданной в ведение ГУП "Мостотрест", не учтенная в Реестре собственности Санкт-Петербурга, не могла быть передана в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обязанности ответчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществлять эксплуатацию и содержание объекта, районный суд не усмотрел оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению убытков истцу,

В то же время, районный суд установил, что канализационный люк, являющийся частью канализационной сети, предназначенной для отвода ливневых вод с поверхности автомобильной дороги, не учтен и не передан органами власти Санкт-Петербурга в хозяйственное ведение какой-либо обслуживающей организации, обязанность по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии не исполнена, неисправность люка привела к причинению вреда имуществу истца.

Руководствуясь положениями п. 2.7, 3.35 Положения о Комитете по благоустройству, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства "Обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства", районный суд установил, что в обязанности Комитета входит участие в установленном порядке в формировании Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая, что собственник, либо лицо, которому указанная канализационная сеть передана на праве хозяйственного ведения, в настоящее время не определен, суд первой инстанции установил, что именно Санкт-Петербург в лице Комитета по благоустройству является лицом, ответственным за содержание данного объекта в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, разъяснил истцу его право на обращение в суд к надлежащему ответчику.

Представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, 3 лица по настоящему делу, в заседании судебной коллегии поддержал состоявшееся решение суда первой инстанции, самостоятельно решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: