Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-2458/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Фитермана А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Эльдорадо" - Е., Фитермана А.М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фитерман А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков замены товара в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " судебные расходы на оказание юридических услуг в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указал, что 24.01.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука " ... ", стоимостью " ... ". Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 24.01.2015 и кассовым чеком от 24.01.2015. Истец указывает, что в течение 2015 года ноутбук ломался 4 раза, в связи с чем, он обращался к продавцу и в сервисный центр для осуществления ремонта товара. Причиной поломки являлось одно и тоже - замена винчестера. После последнего ремонта истец потребовал у продавца заменить товар на новый, однако ответчик отказался.

"дата" истцом была подана претензия продавцу с описанием сложившейся ситуации. От ответчика истец получил уведомление от 27.11.2015 об отказе в замене товара в связи с отсутствием в товаре производственных дефектов. 29.11.2015 истцом подана ответчику претензия с требованием заменить товар на новый в связи с обнаруженным дефектом и невозможностью пользоваться товаром более 30 календарных дней в течение 1 года. В ответ истцом получено уведомление от 05.12.2015 об отказе в замене товара.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу Фитермана А. М. денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ".

С общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара \

(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 24.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука " ... ", стоимостью " ... ". Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 24.01.2015 и кассовым чеком от 24.01.2015. Истец указывает, что в течение 2015 года ноутбук ломался 4 раза, в связи с чем, он обращался к продавцу и в сервисный центр для осуществления ремонта товара. Причиной поломки являлось одно и тоже - замена винчестера.

Как следует из материалов дела, согласно письму ООО "РСС Нева" оборудование " ... ", привезенный 17.02.2015, 08.05.2015 сервисным центром "Эльдорадо" и 13.11.2015, 21.12.2015 Фитерманом A.M., находился в ремонте в указанной организации в общей сложности 70 дней

(л.д.45). Данный факт подтверждается также актами выполненных работ, актами передачи оборудования, актами передачи товара (л.д. 46, 57).

Обратившись к ответчику с претензией о замене товара на новый, получил отказ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ". При этом суд исходил из того, что ответчиком истцу продан товара ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " за период с 05.12.2015 по 15.02.2016 (72 дня).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределе заявленных требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".

Также судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил " ... ".

Также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод об отсутствии доказательств наличия существенного недостатка в товаре и неверности выводов суда в данной части, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, поскольку потребитель воспользовался своим правом предусмотренным законом, а именно, путем безвозмездного устранения недостатков товара, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (срок пять дней).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, поскольку гарантийный ремонт ноутбука произведен с нарушением предусмотренного Законом срока, аналогичный товар на время проведения ремонта не предоставлен, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар по договору денежной суммы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: