Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-6631/2016 по апелляционной жалобе Розуменко А. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску Андреева Р. Г. к Розуменко А. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Андреева Р.Г. - Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора N Д-025 от "дата", заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мебели в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", судебных расходов в размере " ... "

В обоснование своих требований указал, что 25 декабря 2014 года между истцом и ИП Розуменко А.С. был заключен договор N Д-025, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора ответчик обязался изготовить комплект мебели Стенка+кровать, а истец оплатить мебель, при этом, покупатель производит предоплату 50 % в сумме " ... ", оставшуюся часть - " ... " покупатель оплачивает по факту доставки мебели. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора, установка и сборка мебели осуществляется

поставщиком. Истец исполнил обязанность по оплате, передав ответчику " ... " в день заключения договора, " ... " в день поставки мебели - 07 февраля 2015 года, равно как " ... " за доставку мебели и подъем мебели. После сборки мебели представителями ответчика обнаружились недостатки: фасад белого цвета не подошел по размеру, в нескольких местах отошел оргалит, скол в основании шкафа-стенки. В основании прилегающих частей шкафа - стенки существенные зазоры, размер установленных в верхней части шкафа ручек превышает необходимый, из-за чего двери шкафа-купе не открываются, имеются затертости и сколы на внешних частях фасадов, пятно на боковой части фасада рыже-желтого цвета, оргалит большего размера выступает из-за фасада, внутренние ящики шкафа закрываются с трудом из-за недостатков фурнитуры, зазоры между фасадами белого цвета разного размера из-за чего фасад ассиметричен, левый белый фасад при открывании и закрывании соприкасается внутренним углом с верхним белым фасадом, поэтому начала отклеиваться боковая планка, а также внутри обоих фасадов появились сколы и нарушилась целостность. Представитель ответчика отказался устанавливать комплект электрики, позволяющий включаться свету при открывании дверей купе, входящий в комплект частей мебели. Истец поставил ответчика в известность об имеющихся недостатках по телефону, ответчик обязался исправить недостатки, однако, не сделал этого. 01 апреля 2015 года ответчик получил претензию истца с требованием о расторжении договора и возмещении стоимости мебели в срок до 10 апреля 2015 года, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Розуменко А. С. в пользу Андреева Р.Г. стоимость мебели в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Розуменко А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 94/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено материалами дела, 25 декабря 2014 года между истцом и ИП Розуменко А.С. был заключен договор N Д-025, согласно которому ответчик обязался изготовить комплект мебели Стенка+кровать, а истец - оплатить мебель, при этом, покупатель производит предоплату 50 % в сумме " ... ", оставшуюся часть - " ... " покупатель оплачивает по факту доставки мебели.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора, установка и сборка мебели осуществляется поставщиком. Стоимость доставки составляет " ... ".

Истец исполнил обязанность по оплате, передав ответчику " ... " в день заключения договора, " ... " - в день поставки мебели - 07 февраля 2015 года, равно как " ... " за доставку мебели и подъем мебели.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после сборки мебели представителями ответчика обнаружились недостатки, о которых он сообщил ответчику, однако ответчик устранить указанные недостатки отказался.

Наличие указанных истцов недостатков товара ответчиком не оспорено.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками, которые не были устранены по требованию истца, пришел к правильному выводу, что истец на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора, и в силу ст. 31 данного Закона ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную им сумму за изготовление мебели.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за оплату стоимости изготовления мебели в размере " ... " подлежат удовлетворению.

Поскольку законные требования потребителя о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере " ... ", указанный размер неустойки сторонами по делу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик своими силами устранит дефекты, однако Андреев Р.Г. отказался от устранения недостатков и настаивал на возврате денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ответчик предпринимал попытки устранить выявленные недостатки мебели.

Кроме того, право требовать расторжение договора и возврата денежных средств в случае неустранения недостатков принадлежит потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществляется только изготовление мебели, при этом в его перечень услуг подключение энергии не входит, не принимается судебной коллегией, так как не имеет значения для рассматриваемого дела.

В данном случае истец отказывается от исполнения договора в связи с наличием недостатков, а не в связи с отказом ответчика подключить электроэнергию к мебели.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в двух судебных заседание ни на одно из которых он не был извещен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Розмуменко А.С. был извещен по телефону 25 ноября 2015 года, что подтверждается телефонограммой /л.д. 53/.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, в связи с чем не был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, опровергающие доводы истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, поскольку судом не применены положения п. 6 ст. 13

ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, заключили договор с истцом как индивидуальный предприниматель, в связи с чем на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с ИП Розуменко А. С. в пользу Андреева Р. Г. штраф в сумме " ... "".

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розуменко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: