Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-1360/2016 по апелляционной жалобе Микони А. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Микони А. Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Пинигину П. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Микони А.Г. - Я., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Микони А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", неустойку за просрочку страховой выплаты в размере " ... ", неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "; с ответчика Пинигина П.В. взыскать сумму ущерба в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки

" ... " государственный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением Микони А.Г. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением Пинигина П.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пинигин П.В. В результате столкновения автомобилю марки " " ... " были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховой компании причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало наступление страхового случая, но выплатило страховое возмещение не полностью, компенсировав лишь часть причиненного ущерба. Не согласившись с проведенной оценкой страховой компании, истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила, что СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно снизило сумму ущерба. Поскольку страховое возмещение по закону подлежит выплате с учетом износа деталей, то с причинителя ущерба Пинигина П.В. надлежит взыскать разницу между ущербом без учета износа и с учетом износа деталей /Т. 1, л.д. 4-8, Т. 2, л.д. 4-8, 19-20/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Микони А. Г. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Микони А. Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере " ... "

Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Микони А.Г., СПАО "РЕСО-Гарантия", Пинигин П.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 85-88 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 24.05.2015 в 12:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... " государственный регистрационный знак " ... " находящегося под управлением Микони А.Г. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " находящегося под управлением Пинигина П.В., автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением Г., автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находящегося под управлением Л. Согласно материалам административного дела водитель Пинигин П.В. нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено /Т. 1, л.д. 162-163, 164/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пинигина П.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис " ... "/Т. 1,л.д. 162/.

26.05.2015 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда Пинигина П.В. - СПАО "РЕГО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы для принятия решения о страховой выплате /Т.1, л.д. 218-219/.

На основании представленных документов, акта осмотра транспортного средства от 05.06.2015, заключения эксперта ООО "ЛЭНКОМ" от 11.06.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" признало наступление страхового случая и 15.06.2015 выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ". 13.07.2015, с учетом заявления истца от 06.07.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере " ... ", таким образом, выплатив всего в качестве страхового возмещения " ... " учитывая износ транспортного средства /Т.1, л.д. 15, 183-210/.

Истец был не согласен с оценкой ущерба, в связи с чем он обратился в ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " после дорожно-транспортного происшествия составила " ... ", а с учетом износа " ... ". /Т. 1, л.д. 27-156/.

17.10.2015 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой указал, что сумма ущерба и страховых выплат определена ответчиком неправильно, просил доплатить сумму страхового возмещения в размере " ... ", выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере " ... " /Т. 1, л.д. 180-182/.

Письмом от 21.10.2015 истцу отказано в удовлетворении претензии и сообщено, что сумма страхового возмещения может быть пересмотрена после дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений /Т. 1, л.д. 179/.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер " ... " после дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2015 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 02.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 24.05.2015 с учетом его технического состояния и степени износа на 24.05.2015, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет " ... " /Т. 1, л.д. 227-261/.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере " ... ".

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24 мая 2015 года, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - " ... " (с учетом износа) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере " ... " составляет " ... ", что менее 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что страховщик не уклонялся от своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения и до разрешения дела судом выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до " ... ".

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив размер штрафа до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа также не могут быть приняты во внимание по ранее изложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании неустойки за просрочку направления мотивированного отказа от страховой выплаты голословен и не подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела, первая часть страхового возмещения в размере " ... ". была выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" 15.06.2015 /Т. 1, л.д. 185/, а вторая на основании заявления истца в размере " ... ". - 13.07.2015 /Т. 1, л.д. 183/. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия" 12.04.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ". /Т. 2, л.д. 37/. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу 23.10.2015 в ответ на претензию от 17.10.2015. В ответ на заявление от 06.07.2015 ответчик направил автомобиль на повторный осмотр и проведение экспертизы, а 13.07.2015 произвел доплату страхового возмещения/Т. 2, л.д. 33-36/.

Таким образом, сроки направления мотивированного отказа ответчиком не нарушены.

Разрешая требования в части отказа во взыскании с ответчика Пинигина П.В. разницы между фактической суммой ущерба и суммой ущерба с учетом износа деталей пострадавшего автомобиля, суд первой инстанции, учитывая установленную в процессе рассмотрения дела сумму ущерба, которая не превышает страховую сумму, пришел к правильному выводу, что требования истца в указанной части необоснованны.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере " ... ".

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микони А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи