Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-20962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-1085/16 по апелляционной жалобе Ягубова П. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Ильязова И. К. к Ягубову П. В., обществу с ограниченной ответственностью "Яр Групп" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ягубова П.В. - М., представителя Ильязова И.К. - С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильязов И.К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЯрГрупп", Ягубова П.В., сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на эвакуацию в размере " ... " расходы на проведение автотехнического исследования в размере " ... ", расходы на уплату госпошлины в размере " ... ", расходы на оплату доверенности в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2015 на участке дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца и автомобиля марки " ... "

государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кузнецова С.Г. После дорожно-транспортного происшествия Кузнецов С.Г. оставил свой автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествим на основании Постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.03.2015 года признан ответчик Кузнецов С.Г.

Из заключения специалиста от 23.03.2015 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом с учетом износа составляет " ... "

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.11.2015 гражданское дело по иску Ильязова И.К. к Кузнецову С.Г., ООО "ЯР Групп" о взыскании стоимости восстановительного ремонта передано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности - по месту нахождения ответчика ООО "ЯР Групп".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Ягубова П. В. в пользу Ильязова И. К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... ", расходы на проведения экспертизы в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ягубов П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ягубов П.В., Ильязов И.К., Кузнецов С.Г., представитель ООО "ЯР Групп" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 226-228/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика Ягубова П.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся

собственником автомобиля марки " ... " его ответственность не была застрахована, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-

правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля, вред.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,

причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного вла повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагаетсяна собственника

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2015 на участке дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением истца и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением Кузнецова С.Г., После дорожно-транспортного происшествия Кузнецов С.Г. оставил свой автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки " ... " государственный регистрационный номер N ...

Согласно постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 года Кузнецов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ (л.д. 9-12). Данное постановление вступило в законную силу.

Из сведений, поступивших из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки " ... " государственный регистрационный номер N ... принадлежит Ягубову П. В. (л.д. 114).

Из постановления следует, что автомобиль марки " ... " государственный регистрационный номер N ... которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Кузнецов С.Г., принадлежит Ягубову П.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ООО "Яр Групп" не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ООО "Яр Групп", а равно как и Кузнецову С.Г. права управления автомобилем ответчика на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Следовательно, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик Ягубов П.В., достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание представленное истцом заключение эксперта от 23.09.2015 N 3402/15, выполненное ООО "Авторское Бюро экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный номер N ... с учетом износа составляет " ... ".

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная по адресу места регистрации ответчика, согласно которой телеграмма не доставлена квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является /л.д. 191/.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения

адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими нравами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, для установления места жительства и места нахождения ответчика.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ст. 50, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места аварии до места его хранения, размер данных расходов, подтвержден соответствующими платежными документами, надлежащим образом оцененными судом первой инстанции и составил " ... ", которые также подлежат взысканию с ответчика Ягубова П.В.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по составления отчета об оценке в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягубова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи