Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-20965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-1154/16 по апелляционной жалобе Елисеева " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Елисеева " ... " " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Елисеева " ... ", представителя ответчика - Беридзе " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Елисеева " ... " к ООО "Кронар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Елисеев " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2012 Елисеев " ... " приобрел в ООО "Элимер" телевизор LG 32LM660T "R" стоимостью 26690 рублей, за доставку телевизора по месту жительства истец уплатил 200 рублей (л.д. 6-8).

01.12.2012 Елисеев " ... " обратился в ООО "Элимер" с претензией о расторжении договора купли-продажи, в которой указал, что товар имеет ряд недостатков (л.д. 11).

02.12.2012 продавец принял телевизор от покупателя для проверки наличия дефектов (л.д. 10).

10.12.2012 ответчик сообщил Елисееву " ... " об отсутствии недостатков в товаре (л.д. 9).

15.12.2012 Елисеев " ... " обратился в ООО "Элимер" с заявлением, в котором сослался на отсутствие у него необходимой информации о товаре, а также указывал на незаконность отказа в удовлетворении его требований о возврате товара в течение 7 дней после приобретения дистанционным способом (л.д. 13-14).

21.12.2012 телевизор был возвращен истцу (л.д. 18).

26.01.2016 ООО "Элимер" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Кронар" (л.д. 44).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что приобрел телевизор LG 32LM660T "R" в интернет-магазине "Ситилинк" стоимостью 26690 рублей. В течение 4 дней истец тестировал телевизор и обнаружил ряд недостатков. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате денежных средств является незаконным, поскольку в своей претензии истец не требовал устранить недостатки, а просил принять товар и вернуть ему уплаченные денежные средства.

Елисеев " ... " просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 24.11.2012, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 26690 рублей, денежные средства, уплаченные за доставку товара в размере 400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости телевизора за период с 10.12.2012 по 10.11.2015 в размере 284248 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1065000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия у потребителя права на отказ от договора купли-продажи, поскольку истец обратился к ответчику по истечении 7 дней после приобретения качественного товара, а дефекты товара отсутствуют, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева " ... "

Ссылка истца на отсутствие у него необходимой информации о товаре обоснованно отклонена судом, поскольку из товарного чека от 24.11.2012 следует, что необходимая информация об основных потребительских свойствах товара доведена до покупателя в технической документации на телевизор, переданной при доставке товара, получение которой не опровергается истцом, также в товарном чеке имеются сведения об адресе продавца, о цене и порядке возврата товара надлежащего и ненадлежащего качества (л.д. 6).

18.12.2016 ООО "Элимер" сообщило истцу, что при осмотре товара установлено, что товар был в употреблении, имеются следы установки и царапины на глянце; также истцу дополнительно были направлены сертификаты соответствия товара. Факт направления истцу ответа подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 56, 57).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поскольку с момента приобретения истцом телевизора прошло более трех лет представить акт проверки авторизованным сервисным центром телевизора не представляется возможным, так как он не сохранился.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производны от требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, обоснованно судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что 27.12.2012 ему была передана только коробка, а не телевизор, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

27.12.2012 службой доставки после проверки качества истцу был передан товар, что подтверждается накладной на выдачу товара (л.д. 18).

В накладной N SS0007314 на выдачу товара указано, что истцу был передан LED-телевизор 32 "LG 32LM660T".

Данный экземпляр накладной представлен истцом; в накладной имеется запись, исполненная истцом, о том, что он получил коробку от телевизора без осмотра содержимого коробки.

Однако под данной записью отсутствует подпись сотрудника ответчика, заверенная печатью организации, установить время проставления данной надписи истцом не представляется возможным.

Кроме того, истец уплатил ответчику 27.12.2012 за доставку товара 200 рублей, что свидетельствует о приемке им телевизора.

Доказательств иных обращений истца к ответчику с требованиями доставить товар либо претензий о качестве телевизора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: