Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N2-665/16 по апелляционной жалобе Лобановой П. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Лобановой П. И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Лобановой П. И. о признании соглашения о кредитовании недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 11408,55 руб., указывая, что 22.04.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Лобанова П.И. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства заемщику в размере 64960 руб. Проценты за пользование кредитом составили 39,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 6650 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Лобанова П.И. принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности составляет 11408,55 руб., а именно: просроченный основной долг - 7647,87 руб., штрафы и неустойки - 3760,68 руб. Таким образом истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 11408,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456,34 руб.

Ответчик Лобанова П.И. представила встречное исковое заявление к АО "Альфа-Банк" и ООО "Норка" о признании соглашения о кредитовании от 22.04.2014 недействительным, ссылаясь на то, что 22.04.2014 в магазине ООО "Норка" согласилась на покупку двух шапок и куртки. Поскольку суммы необходимой для совершения покупки у Лобановой П.И. не было, продавцы уговорили Лобанову оформить вещи в рассрочку, якобы существующую в магазине за небольшую переплату. В силу возраста Лобанова не смогла ознакомиться со всеми условиями договора и доверилась словам продавцов. Лобанова забрала вещи из магазина, дома, примерив вещи, обнаружила, что куртка мала, на одной шапке имеется дефект, вторая шапка не походит по фасону. 24.04.2014 Лобанова П.И. привезла вещи в магазин и сдала их. Через месяц поступил звонок из Банка, из которого Лобанова узнала, что с ней заключен кредитный договор и у Лобановой имеется задолженность. По мнению ответчика, продавец магазина ввела ее в заблуждение, заключила договор от имени банка.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 7647,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска АО "Альфа-Банк" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 210, 211), в судебное заседание не явился.

3 лицо ООО "Норка" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 209), в судебное заседание не явилось.

В предыдущее судебное заседание 10.10.2016 ответчик и ее представитель Лобанов А.А. не явились, сторона ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика (л.д. 202), в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 24.10.2016.

О судебном разбирательстве, назначенном на 24.10.2016, ответчик извещена посредством телефонограммы (л.д. 208), ее представитель Лобанов А.А. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 213), в судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 10.10.2016 не представили, ходатайств и доказательств относительно невозможности явки ответчика и ее представителя в судебное заседание 24.10.2016 не представили.

Неявка сторон и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2014 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств в размере 64960 руб. в счет оплаты покупки ответчика в магазине на счет ООО "Норка". В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, с которыми ответчик была ознакомлена, сумма кредитования составила 64960 руб., проценты за пользование кредитом - 39,50% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лобановой П.И. о признании недействительным соглашения о кредитовании от 22.04.2014, суд обоснованно учел, что свой подписью в заявлении на предоставление кредита, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования ответчик выразила свое согласие с условиями договора.

То обстоятельство, что вышеназванные документы подписаны лично Лобановой П.И., последней не оспорено.

Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчик вносила платежи по договору, тем самым исполняла свои обязательства по кредитном договору.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия обмана, введения в заблуждение Лобановой П.И. последней не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о потребительском кредите недействительным.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 24.04.2014 Лобанова П.И. обратилась с заявлением в ООО "Норка" о возврате товара, указав причину: некредитоспособность, инвалидность 1 группы.

26.04.2014 ООО "Норка" отказало в расторжении договора купли-продажи на том основании, что нормы действующего законодательства не содержат положений, согласно которым потребитель вправе расторгнуть договор по указанному основанию.

27.08.2014 ответчик вновь обратилась в ООО "Норка" с заявлением, указывая, что ей не подошла ни одна модель.

30.08.2014 ООО "Норка" ответчику возвращены денежные средства в сумме 64960 руб.

30.08.2014 в счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в сумме 65000 руб.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 11408,55 руб., из которых: просроченный основной долг - 7647,87 руб., штрафы и неустойки - 3760,68 руб.

Удовлетворяя требования банка, суд пришел к выводу об отсутствии виновного поведения Лобановой П.И. в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем освободил Лобанову П.И. от уплаты штрафов и неустоек по кредитному договору в сумме 3760,68 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере 7647,87 руб.

Поскольку внося денежные средства 30.08.2014 в счет погашения кредита, Лобанова П.И. не полностью погасила задолженность за период действия договора, выплатив только сумму, равную сумме основного долга и не учитывая размер процентов за пользование кредитом, которые истцом правомерно были начислены за период действия договора и погашены согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении денежных средств 30.08.2014, суд правомерно взыскал оставшуюся сумму задолженности, и доводы ответчика о том, что кредит погашен полностью, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на отсутствие у нее перед банком задолженности повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: