Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-21012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело N 2-1169/16 по апелляционной жалобе Нечесова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Нечесова А. В. к Михайлову Н. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Батист А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечесов А.В. обратился в суд с иском к Михайлову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 78833,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.03.2016, подписанного секретарем, в судебном заседании 21.03.2016 судом оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 59).

Нечесовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016. В обоснование жалобы истец ссылался на то, что Петроградским районным судом 21.03.2016 было оглашено решение, которым его исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако получить указанное решение и исполнительный лист он не может.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д.74, 75), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (ч.1). Решение суда решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (ч.2).

В силу положений ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В материалах дела отсутствуют резолютивная часть и мотивированное решение суда от 21.03.2016, что не позволяет с достоверностью определить каким образом было рассмотрено настоящее дело и постановленорешение, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела, дана ли надлежащая оценка доказательствам, что является грубым нарушением действующего процессуального законодательства и влечет безусловную отмену такого решения, которое не является актом правосудия.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В то же время статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включает в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении требований Нечесова А.В. являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашенного в судебном заседании от 21.03.2016.

С учетом изложенного решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 21.03.2016 нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: