Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-534/16 по апелляционной жалобе Дергачева " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Дергачева " ... ", действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дергачева " ... ", к Пивоварову " ... " о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Акилова " ... ", ответчика Пивоварова " ... ", представителя ответчика - Клышникова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Дергачева " ... " о признании Пивоварова " ... " утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Дергачев " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов, третьего лица Дергачева " ... ", представителей третьих лиц УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании ордера от 19.01.1987 N 032669 Пивоварову " ... " на семью из одного человека предоставлена комната площадью " ... " кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 11).

С 07.06.1993 в качестве проживающего в указанном жилом помещении зарегистрирован Дергачев " ... ", совместно с ним зарегистрированы его дети - Дергачев " ... ", "дата" года рождения, и несовершеннолетний Дергачев " ... ", "дата" года рождения (л.д. 10).

Истец Дергачев " ... " просит признать Пивоварова " ... " утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Пивоваров " ... " в течение всего времени регистрации в спорном жилом помещении фактически не проживал, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, на пользование квартирой не претендовал, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что является нанимателем спорного жилого, в 1993 году по просьбе своей жены зарегистрировал в квартире ее сына Дергачева " ... ", впоследствии между сторонами произошел конфликт, в ходе которого истец нанес побои ответчику, после чего, ответчик в спорной комнате не проживал, доступ в квартиру у него отсутствовал, так как истец забрал у него ключи от квартиры.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Ответчик не оспаривал факт не проживания в спорном жилом помещении, пояснил, что в 1994 году выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом, продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире, фактически вселиться в квартиру не пытался, проживает со своей женой в квартире на "адрес".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Д.А.Ф., К.Т.Г., К.Н.Ф. также пояснили, что Пивоваров " ... " предоставил спорное жилое помещение Дергачеву " ... " в пользование, однако, не отказался от своего права проживания в нем, в связи чем, не снялся с регистрационного учета, оставление им жилого помещения носило вынужденный характер из-за произошедшего с истцом конфликта, в результате которого ответчик получил телесные повреждения, опасался повторения подобной ситуации.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, избрал иное постоянное место жительства, не представлены.

Обстоятельства невнесения платы за жилое помещение сами по себе не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, приобрел право пользования жилым помещением, и это право не утратил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: