Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-21179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело N2-1912/16 по апелляционной жалобе Золотовой Г. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Золотовой Г. Е. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании документов, а именно: копию договора от 18.12.2013 на выпуск кредитной карты, копии приложений к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование иска истец ссылалась на то, что 18.12.2013 между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом на имя истца. По условиям данного договора кредитором открыт текущий счет в рублях и истцу предоставлен кредит. Истец приняла на себя обязанность произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере и в сроки, определенных кредитным договором. Истцом 20.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия об истребовании документов, которая ославлена ответчиком без внимания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д.55,61,62). Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37).

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 57, 58), и посредством почтового отправления по месту нахождения (л.д. 56, 59, 60).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2013 между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом на имя истца. Таким образом, истцу предоставлен кредит. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец приняла на себя обязанность произвести возврат полученного кредита и оплатить проценты в размере и в сроки, определенных кредитным договором.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ею 20.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия об истребовании документов, которая ославлена ответчиком без внимания.

Оценивая представленные истцом доказательства направления ответчику претензии, суд обоснованно не принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств заявленных истцом обстоятельств.

Так, суд учел, что представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как документ, подтверждающий направление ответчику претензии, который представляет собой реестр почтовых отправлений в виде таблицы (список внутренних почтовых отправлений), является ксерокопией, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения представлен не был.

Вместе с тем, согласно указанному списку внутренних почтовых отправлений, отправления почтовой корреспонденции, представленной истцом, претензия направлена из Казани 24.11.2015, в то время как истец проживает в Санкт-Петербурге, кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что претензия направлена 20.11.2015.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств о получении последним такой претензии, либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, соответственно о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.

Вместе с тем, с учетом положений ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец, проживая в Санкт-Петербурге, не лишена возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика для получения информации, составляющей банковскую тайну, с удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию, изложенную в заявлении, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: