Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-2841/16 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ТСН "Механика" С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по иску Шихатова А.Н. к ООО ТСН "Механика" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения конкурсного управляющего ООО "ТСН Механика" - С., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шихатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО ТСН "Механика", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов, связанных с реабилитацией в сумме " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, транспортных расходов, включая транспортные расходы представителя истца на проезд к месту рассмотрения дела в сумме " ... " рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходов по проживанию представителя истца в сумме " ... " рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме " ... " рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО "ТСН Механика" с "дата" в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования с совмещением функции машиниста подъемника; "дата", находясь в командировке в городе Мурманске, на строительном объекте с ним произошел несчастный случай: падение с рабочей платформы передвижного стрелового подъемника пантографного типа с раздвижной платформой на бетонный пол, перекрытие 4 этажа, в связи с которым был составлен акт о несчастном случае N ... от "дата" год; согласно выписке из акта N ... освидетельствования от "дата" истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 50% в связи с несчастным случаем на производстве от "дата", также причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года с ООО ТСН "Механика" в пользу Шихатова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на электронное исследование в сумме " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, транспортные расходы в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате проживания представителя истца в сумме " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рубль.

Указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Шихатов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от Шихатова А.Н. с заявлением о невозможности явки в судебное заседание и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Шихатова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судом первой инстанции установлено, что Шихатов А. Н. работал у ответчика на основании трудового договора с "дата" в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N ... от "дата", "дата" монтажник систем вентиляции Шихатова А.Н. согласно графику работ, заступил на смену с 8 часов утра на строящийся объект по адресу: "адрес". Бригада в составе монтажников Шихатова А.Н., Г., О.О. получили задание от бригадира Ш. на выполнение работы по демонтажу двух труб дальнего от подъемника возхдуховода, которые ими ранее были смонтированы). Демонтаж части нитки воздуховода производился в связи с изменениями в проекте. Непосредственно сам демонтаж труб с платформы подъемника выполняли двое монтажников Г. и Шихатова А.Н., а О.В. выполнял вспомогательные работы внизу под антресольным этажом. Работу по демонтажу труб производили с подъемника стрелового передвижного COMPACT 14, которым управлял Ш., имеющий удостоверение машиниста подъемника (вышки). Г. и Шихатова А.Н. с платформы подъемника рассоединили стык около места изгиба воздуховода, от которого планировался демонтаж. Две, соединенные между собой саморезами и заизолированные в пленку из фольги, трубы остались висеть на 2-х хомутах. Затем Шихатова А.Н. опустил платформу подъемника в транспортное положение и переместил его на новое место вправо, с которого можно было производить дальнейший демонтаж (снять трубы с хомутов крепления и опустить вниз). После подъема платформы в рабочее положение Шихатова А.Н. начал снимать крайний левый хомут, а Г. придерживал правый конец трубы, стоя на платформе у правого ограждения платформы спиной к Шихатова А.Н. Во время, когда Г. начал приопускать свой конец трубы, чтобы она свободно висела, труба в месте соединения 2-х труб начала заламываться и он приподнял ее в первоначальное состояние, а Шихатова А.Н. начал закреплять назад демонтированный им ранее хомут, расположенный на расстоянии 0, 5 метра от правого торца платформы. При этом потерял равновесие и перевернувшись через ограждение упал вниз, получив тяжелые травмы. Несчастный случай произошел вследствие допуска директором ООО "ТСН Механика" Ф. к выполнению работ с повышенной опасностью работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, а также вследствие того, инженером проекта ООО "ТСН Механика" Д. ненадлежащим образом осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований безопасности при осуществлении демонтажа ранее смонтированных труб на строительном участке.

При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено.

Согласно медицинского заключения N ... от "дата", выданного Мурманской областной клинической больницей имени Б., Шихатова А.Н. установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени ДАП. Ротационный подвывих С1 позвоночника. Компрессионно оскольчатый перелом тела С5 позвонка. Перелом правого поперечного отростка ТЫ. Переломы левых поперечных отростков Ы-Ь4/Переломы головок 7, 10 ребер. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Ушиб левой почки. Ушибленная рана волосистой части головы. Травма относится к категории тяжелой степени тяжести.

Согласно выписке из акта освидетельствования N ... от "дата" истцу установлена 50% степень утраты профессиональной трудоспособности с "дата" до "дата", инвалидность 3 группы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной несчастного случая с истцом на производстве явилось непринятие работодателем мер по организации обучения и подготовки персонала для работ на высоте, допуск к выполнению работ с повышенной опасностью работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии производственного контроля при осуществлении демонтажа вентиляционных труб, соответственно в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате несчастного случая "дата".

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая право истца на получение от ответчика компенсации морального вреда, и, определяя размер этой компенсации в размере " ... " рублей, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть полученных им повреждений в результате несчастного случая от "дата", длительность лечения, наличие стойкого расстройства здоровья, ограничивающего его подвижность, молодой возраст потерпевшего в момент произошедшего события.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

При этом размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не доказана необходимость продолжения лечения и реабилитации на платной основе в СПБ ГБУЗ "Городская больница N40 Курортного района, связанной с невозможностью оказания ему в том же учреждении качественной медицинской помощи ввиду отсутствия необходимого оборудования или специалистов, или с невозможностью его своевременного перевода в иное медицинское учреждение, где требуемая помощь была бы оказана в рамках обязательного медицинского страхования, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нахождения в палате повышенной комфортности на платной основе в сумме " ... " рублей.

В связи с недоказанностью факта нуждаемости истца в получении услуг электронейромиографии стимуляционной одного нерва в сумме " ... " рублей, лекарственных средств: финлепсин, депакина хроно в размере " ... " рублей, лекарственных средств, приобретенных в ООО "Фарма Лек" в размере " ... " рублей, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика. Между тем, суд взыскал в пользу истца расходы на проведение исследования на электронном носителе в ООО МИБС "Белгород" в размере " ... " рублей.

Одновременно вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов на проезд истца и его представителя в сумме " ... " рубля, расходов по оплате проживания представителя в Санкт-Петербурге в сумме " ... " отвечает положениям ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности подтверждены надлежащими доказательствами, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании указанных расходов, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об обращении решения суда к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению, на том основании, что требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, должны быть рассмотрены с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... суд принял заявление ООО "Промоборудование-СИС", поступившее в арбитражный суд "дата" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСН Механика".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... в отношении ООО "ТСН Механика" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.

В соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании денежных средств с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работников о взыскании с работодателя заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, доводы апелляционной жалобы о направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в силу положений ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, требование ответчика в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТСН "Механика" С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: