Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-21323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-7674/16, поступившие из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Сорокина на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Сорокина к обществу с ограниченной ответственностью "Априори оптика" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Сорокина, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ООО "Априори Оптика" - Титюник, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Априори оптика", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также убытки в размере " ... " рублей, в виде расходов на юридические услуги.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19 октября 2015 года он заказал у ответчика очки, которые были им получены 21 октября 2015 года, однако при эксплуатации очков было обнаружено, что на расстоянии тридцать сантиметров от глаз истец не может видеть мелкий шрифт, ощущает резкий дисбаланс между зрением правого и левого глаза. Сорокин обратился с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой истцу была возвращена стоимость товара, однако не были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, а также расходов на юридические услуги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Априори оптика" в пользу Сорокина взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей и расходы на юридические услуги - " ... " рублей, а также в доход государства взыскана госпошлина - " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин просит вышеуказанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Сорокиным 19 октября 2015 года в ООО Априори оптика" был сделан заказ очков, модель оправы V.Yudashkin 77-1 с 03, с линзами, параметры линз согласно данным салона, стоимость товара составила " ... " рублей (л.д. 14). 19 октября 2015 года истцом была оплачена стоимость товара в сумме " ... " рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14). Заказ истцом получен 21 октября 2015 года (л.д.14).

Согласно бланку заказа гарантия на товар - шесть месяцев со дня выдачи заказа при условии соблюдения клиентом "Правил пользования" (л.д.14, оборот).

Истец вручил ответчику претензию 26 октября 2015 года, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " рублей, выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере " ... " рублей, компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей, расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей (л.д.12-13 с оборотом).

05 ноября 2015 года ответчиком в депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере " ... " рублей для их последующей передачи истцу (л.д.18), а в письме ООО "Априори оптика" от 28 октября 2015 года, полученном истцом 29 октября 2015 года, ответчик потребовал от Сорокина возвратить очки для проверки ответчиком качества товара (л.д. 34).

19 ноября 2015 года истец получил " ... " рублей, внесенные ответчиком в депозит нотариуса, что подтверждается распиской (л.д.44), а 29 ноября 2015 года истец возвратил ответчику очки, что подтверждается соответствующим актом (л.д.37).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 20-22 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и приняв во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Сорокина, которая составила " ... " рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика, не является основанием к отмене (изменению) решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции определилразмер данной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные обстоятельства, подготовку исковых требований, суд первой инстанции правомерно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика за понесенные судебные расходы истца, а именно " ... " рублей. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов не может являться основаниям для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

П. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Априори оптика" в доход государства государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и (или) изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: