Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-21338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело N 2-2827/16 по апелляционной жалобе Шумиловой Т. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Шумиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2014 в размере 185460,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4909 руб., ссылаясь на то, что 17.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец открыл банковский счет на имя ответчика, предоставил кредит (с лимитом овердрафта) в сумме 131394,11 руб. сроком на 36 месяцев под 37 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55).

Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 81-83).

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 80).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 17.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Кредит по данному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении о предоставлении кредита ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 131394,11 руб. сроком пользования на 36 месяцев, под 37 процентов годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что не опровергнуто ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета, основанного на выписке по счету и не опровергнутого иными доказательствами со стороны ответчика, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.03.2016 составляет в сумме 185460,60 руб., из них: 117069,05 руб. - сумма основного долга, 46177,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 11000 руб. - штраф за нарушение сроков выплаты платежей, 11214,13 руб. - проценты на просроченный долг.

Судом правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих наличие и размер задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным. Судом правильно не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 11000 руб. за нарушение сроков выплаты платежей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату долга с учетом размера задолженности и длительности нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в условия данного договора ввиду того, что договор является типовым, в связи с чем ответчик была лишена возможности повлиять на условия договора, а также доводы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним кредитный договор заведомо на невыгодных условиях, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку при подписании заявления-анкеты о предоставлении кредита у ответчика как у заемщика не имелось возражений относительно условий, на которых ей предоставляются в кредит денежные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что заявление о предоставлении кредита подписано лично ответчиком, последней не оспорено. Условия, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, на которых ответчику предоставлен кредит, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: