Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-886/16 по апелляционной жалобе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Николаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора по иску 3-го с самостоятельными исковыми требованиями ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Николаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом, обращения взыскания на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ПАО "ВТБ 24" - В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N ... в размере " ... " рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - " ... " рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... " рублей, начисленные пени в размере " ... " рублей, а также начиная с "дата" до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, истец просил взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере " ... " процентов годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Николаеву А.В. и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с определением начальной продажной цены квартиры в размере " ... " рублей; расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" между ОАО "Национальный торговый банк" (ОАО "НТБ") и Николаевым А.В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Николаеву А.В. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев для приобретения однокомнатной квартиры "адрес", общая стоимость квартиры составила " ... " рублей. Однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле к качестве 3-го лица было привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое просило взыскать с Николаева А.В. денежные средства в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере " ... " рублей, сумма, уплаченная истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - " ... " рублей; " ... " рублей - сумма процентов по состоянию на "дата" за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со дня увольнения ответчика с военной службы - "дата"; " ... " рублей пени (в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); проценты за пользование целевым жилищным займом с "дата" по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (п. 7 Договора ЦЖЗ); взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер: N ... , расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в собственности Николаева А.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В обоснование требований указав, что "дата" между ФГКУ "Росвоенипотека" и Николаевым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа N ... на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N ... от "дата", предоставленного ОАО "Национальный торговый банк" для приобретения в собственность Николаевым А.В. квартиры по адресу: "адрес" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере " ... " рублей. Поскольку именной накопительный счет Николаева А.В. закрыт "дата" в связи с его досрочным увольнением с военной службы, он в соответствии с п. 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, должен был возвратить уполномоченному органу средства того жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту, однако Николаев А.В. денежные средства не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут кредитный договор N ... , заключенный между ОАО "Национальный торговый банк" и Николаевым А.В. "дата".

Указанным решением суда с Николаева А.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " рублей, а всего: " ... " рублей; пени в размере 10.25 % годовых на остаток задолженности ( " ... " руб.), начиная с "дата" по день вступления решения в законную силу.

Также с Николаева А.В. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") взыскана задолженность в сумме " ... " рублей; проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с "дата" по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирование ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности, т.е. на " ... " рублей.

Решением суда обращено взыскание на квартиру "адрес", принадлежащую Николаеву А.В. с определением начальной продажной цены указанной квартиры в размере " ... " рублей. Определен способ реализации указанной квартиры - в виде продажи с публичных торов.

Также суд определил, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" как залогодержателю указанной квартиры подлежит уплате - " ... " рублей, а пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") " ... " рублей.

Тем же решением с Николаева А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлены описки в решении суда от "дата".

В апелляционной жалобе АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) просит изменить указанное решение суда, установив размер начальной продажной цены заложенного имущества - в размере " ... " рублей.

Представители ФГКУ "Росвоенипотека", Николаев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Николаева А.В. "дата" ему была направлена повестка по адресу: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, "дата" указанное письмо принято в отделение связи, "дата" покинуло место вручения, "дата" произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения, "дата" письмо выслано обратно отправителю.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Николеву А.В. извещение о назначенном на "дата" судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от "дата" заемщику-залогодателю Николаеву А. В., ОАО "НТВ" предоставило кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенную по адресу: "адрес", указанные денежные средства зачислены "дата" на счет ответчика. Государственная регистрация права собственности Николаева А.В. на квартиру произведена "дата" Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком "дата" и выданной первоначальному залогодержателю "дата". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре в на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" за N ... Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем Еастоящее время является ОАО "АИЖК".

Согласно п. 1.3. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Николаевым А.В. за счет средств целевого жилищного взноса, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) по Договору целевого жилищного займа.

При исключении заемщика из реестра Участников НИС, последний теряет право на учение средств по Договору целевого жилищного займа (п. 1.5. Кредитного договора).

В соответствии с уведомлением ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" от "дата" N ... с "дата" ответчик исключен из реестра НИС в связи с досрочным увольнением с военной службы, в связи с чем, перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по Кредитному Договору прекращено.

Начиная с ноября 2014 года, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также требований, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.

Материалами дела установлено, что ответчику направлялось требование о погашении кредита, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако задолженность погашена не была.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ... , заключенный между ОАО "Национальный торговый банк" и Николаевым А.В. "дата"; пени в размере 10.25% годовых на остаток задолженности, начиная с "дата" по день вступления решения в законную силу.

Также судом верно с Николаева А.В. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ " Росвоенипотека") взыскана задолженность; проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с "дата" по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирование ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности.

При этом, районный суд правильно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала ни факт задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцами.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вместе с тем, определенный судом размер начальной продажной цены заложенного имущества не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит изменению.

Из искового заявления следует, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей, поскольку согласно закладной и отчету оценщика рыночная стоимость квартиры установлена в размере " ... " рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспорил.

Разрешая требования истца в указанной части, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей, то есть, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на "дата" квартира была оценена в размере " ... " рублей, что подтверждается отчетом N ... ООО "Оценка-Оптима" и указано в закладной.

Оценивая указанный отчет, судебная коллегия полагает, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела по существу для определения стоимости квартиры была назначена товароведческая экспертиза, однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была, ответчиком не был предоставлен доступ в квартиру для осмотра, в связи с чем, дело вернулось в суд без проведения экспертизы.

Таким образом, определенная отчетом N ... ООО "Оценка-Оптима" рыночная стоимость квартиры сторонами по делу оспоренная не была, доказательств размера иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" следует определить в размере " ... " рублей.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке N ... , судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей (80 % от " ... " рублей).

Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Обратить взыскание на квартиру "адрес", принадлежащую Николаеву А.В., определив начальную продажную цену указанной квартиры в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: